Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А82-2893/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 декабря 2010 года                                                                Дело № А82-2893/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щелкунова Е.В. по доверенности от 19.07.2010 № 054-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симтэк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.09.2010 по делу № А82-2893/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симтэк»

к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1138»,

о взыскании 1 574 852 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1138» (далее – Автоколонна, ответчик) о взыскании 1 292 118 рублей 87 копеек реального ущерба, 434 600 рублей упущенной выгоды, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в принадлежащих ответчику и арендуемых истцом помещениях, истцу были причинены убытки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2010 исковые требования ООО «Симтэк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Симтэк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 292 118 рублей 87 копеек реального ущерба, 434 600 рублей упущенной выгоды, 20 000 расходов по оплате юридических услуг.

По мнению ООО «Симтэк», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд не оценил представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковал положения заключенных сторонами договоров аренды, в пункте 2.1.5 которых предусмотрено, что арендодатель обязан в случае пожаров за свой счет принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Ссылаясь на статьи 210, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ответчик должен нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, поскольку ответчик не выполнял техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты и профилактические испытания электроустановок, в результате чего произошло короткое замыкание электропроводки, повлекшее пожар.

Автоколонна в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Автоколонной (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.12.2009 были заключены договоры аренды (т.1 л.д. 38-39, 41-42), в соответствии с условиями которых, арендодатель по передаточным актам от 22.12.2009 (т.1 л.д. 40, 43) передал арендатору на срок с 22.12.2009 по 21.12.2010 во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 18,5 кв.м. и 50 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Ярославль, Силикатное шоссе, 15.

22.01.2010 в здании по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество истца.

По результатам исследования материалов по факту пожара, произошедшего 22.01.2010 в указанном здании, Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Ярославской области» было составлено техническое заключение № 27/2010, из которого следуют выводы эксперта о том, что очаг пожара располагался в центральной части здания, под подвесным потолком первого этажа, в районе перегородки разделяющей центральный вход и торговый зал №2 магазина «Бигам», источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, а именно, короткое замыкание (т.1 л.д. 34-37). Кроме того, в пункте 5.1 технического заключения №27/2010 эксперт указал, что предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, а именно, токовая перегрузка.

Истец в претензии от 19.02.2010 № 315-10 предложил ответчику в 10-дневный срок оплатить сумму причиненного истцу ущерба или подписать соглашение о погашении суммы причиненного ущерба (т.1 л.д. 44).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненный пожаром убытки, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, 210, 431, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов, и профилактических испытаний электроустановок, считает, что ответчик в соответствии со статьями 210, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пунктах 2.2.4, 2.2.7 договоров аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение, используемое оборудование и прилегающую к помещению территорию в надлежащем санитарно-техническом и противопожарном состоянии, соблюдать установленные требования техники безопасности и пожарной безопасности, нести полную ответственность за их нарушение, а также арендатор обязан назначит ответственных лиц по технической и организационной эксплуатации помещений, пожарной безопасности. Следовательно, по смыслу договоров аренды, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях относится на арендатора.

Между тем, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения указанных условий договоров аренды.

Следует указать в данном случае, что все помещения, расположенные на первом этаже здания, в котором произошел пожар, были переданы ответчиком в аренду, что подтверждается справкой (т.7 л.д. 12).

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении всеми арендаторами в арендуемых помещениях требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В данном случае истец, ссылаясь на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки арендуемого им имущества возникли до заключения договоров аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра.

Таких доказательств истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из технического заключения № 27/2010 Государственного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Ярославской области» следует, что предполагаемым источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки, а именно, токовая перегрузка.

Вместе с тем, в данном заключении не указано, по какой причине произошло короткое замыкание электропроводки.

Из представленного заключения № 27/2010 также не усматривается, что причиной пожара явились виновные действия ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение по пожарно-техническому исследованию от 02.08.2010 (т.6 л.д. 36-42), из которого следует, что причиной возгорания конструктивных элементов здания и последующего уничтожения всего имущества в нем явилось неисполнение пользователями электроустановок и арендаторами здания требований пожарной и иной безопасности, при этом без указания пользователями (потребителями) электрической энергии количества электроприборов, участвующих в одномоментном ее потреблении (определения нагрузки на электросеть) и определения предельно-допустимых потреблений, обусловленных договором или техническими условиями пользования электроустановок определить конкретного виновного из числа пользователей не представляется возможным (возможно арендатор, возможно не он, возможно все арендаторы).

Таким образом, материалы дела не позволяют безусловно установить причину и виновника пожара и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в пункте 2.1.5 договоров аренды предусмотрена обязанность арендодателя по возмещению причиненного арендатору ущерба вследствие пожара, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как следует из пункта 2.1.5. договоров аренды от 22.12.2009 на арендодателя (ответчик) возложена обязанность принимать все необходимые меры к устранению последствий пожаров, затоплений и других чрезвычайных событий за свой счет (за исключением случаев, если чрезвычайные события произошли по вине арендатора).

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения договоров аренды, суд первой инстанции, правильно указал, что выражение «принимать необходимые меры к устранению последствий этих событий» не означает возложение на арендодателя ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для признания данного вывода суда необоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.09.2010 по делу № А82-2893/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симтэк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова