Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А17-2210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2010 года

Дело № А17-2210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Д.Ю. Бармина, Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2010 по делу № А17-2210/2010, принятое судом в лице судьи Д.К. Пичевой

по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 22»

к ООО «Страховая компания «Цюрих»

о взыскании 71953 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (л.д. 62-64), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной страховщиком в составе страхового возмещения 6360 руб. стоимости износа, 10605 руб. стоимости ремонта автомобиля, а также  368 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 28.02.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0442715 от 25.12.2008, статьях 929, 943, 957, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком договорных обязательств.

Решением от 03.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10605 руб. страхового возмещения, 55 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 28.02.2010.

Отказывая истцу во взыскании стоимости износа, суд исходил из того, что применение ответчиком при расчете страховой выплаты износа соответствует п.п. 9.2, 9.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. При взыскании стоимости устранения повреждений в сумме 10605 руб. суд принял во внимание, что повреждения получены транспортным средством в период действия предыдущего договора страхования, стоимость ремонта оплачена, выявление повреждений перед заключением договора от 25.12.2008 материалами дела не подтверждается. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом на взысканную с ответчика сумму страхового возмещения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа во взыскании с ответчика 60360 руб. страхового возмещения и 313 руб. 53 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с применением износа при расчете суммы страховой выплаты. По мнению истца, в полисе страхования стороны согласовали условие о выплате возмещения без учета износа (т.к. в квадрате с названием «без учета износа» не проставлена отметка). Согласно п.5 «Прочих условий» договора Правила комплексного добровольного страхования применяются только к отношениям сторон, не урегулированным договором. Следовательно, считает заявитель, в рассматриваемой ситуации приоритетное значение имеет договор, условиями которого необходимо руководствоваться.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер М712МР37, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТУ № 807936 (л.д. 22).

В отношении указанного автомобиля 25.12.2008 между ООО «Страховая компания «Цюрих» (страховщиком) и ООО «Строительно-монтажное управление № 22» (страхователем) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис ДСТ 0442715 - л.д. 81) со страховой суммой по автомобилю 500000 руб., защите картера - 3000 руб., четырем шипованным автошинам - 17000 руб.  Страховая премия составила 40200 руб.

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 30.12.2008 по 29.12.2009. Страховыми случаями по договору являются «ущерб» и «хищение» застрахованного имущества.

Из материалов дела (постановления от 18.09.2009 о возбуждении уголовного дела, справки Следственного отдела № 1 СУ при УВД по г. Иваново от 16.09. 2009 (л.д. 28, 29) следует, что  15.09.2009 в период  с 07 час. 15 мин. до 08 час. 10 мин. произошел страховой случай – неизвестный тайно похитил застрахованное транспортное средство Мазда 3.

Ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу 432035 руб. страхового возмещения, из которых 429395 руб. за похищенный автомобиль, 2640 руб. – за защиту картера.

Претензией от 27.01.2010 (л.д. 33) страхователь потребовал от страховщика произвести доплату страхового возмещения на сумму примененного страховщиком износа и сумму стоимости якобы имевших место повреждений автомобиля.

Неисполнение требований претензии, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 10605 руб. недоплаченного страхового возмещения и 55 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании суммы износа (60360 руб.) и начисленных на нее процентов (313 руб. 53 коп.) истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части отказа в иске.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом ситуации правила страхования были вручены страхователю под роспись.

В разделе «Прочие условия» договора страхования (страховой полис ДСТ 0442715) указано, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором, применяются «Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств» от 03.12.2007.

Пунктом 9.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором.

Текущий износ застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования во время срока действия договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 12% в год от действительной стоимости транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более двух лет. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 2,1%, за каждый последующий месяц – 0,9% (п.п. 9.3, 9.3.3 Правил страхования).

Учитывая, что Правила страхования по риску «Хищение» предусматривают выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, вывод суда о том, что страховщик правомерно применил износ при расчете страховой выплаты, является обоснованным.

Довод истца о том, что в договоре страхования стороны договорились об изменении Правил страхования в части выплаты страхового возмещения по риску «Хищения», установив, что выплата осуществляется  без учета износа, отклоняется.

Как следует из содержания полиса страхования, стороны в графе «выплата с учетом износа» не сделали соответствующей отметки.

Согласно п.9.1.5 Правил, если договор заключен на условиях страховой выплаты «без учета износа», то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых при выполнении ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если договор страхования заключен на условии страховой выплаты без учета износа, то при определении величины страховой стоимости учитывается износ замененных узлов и деталей.

Таким образом, право выбора сторонами варианта страховой выплаты без учета износа предусмотрено пунктом 9.1 Правил страхования, определяющего порядок страховой выплаты по риску «Ущерб». Указанное право не распространяется на случаи хищения, где предусмотрена выплата возмещения только с учетом износа (п.9.2.).

Апелляционный суд не усматривает несоответствия положений договора страхования Правилам страхования и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали условие о выплате страхового возмещения без учета износа по риску «Ущерб» при определении страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2010 по делу № А17-2210/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 22» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       Д.Ю. Бармин

                                                                                                                    Т.Е. Пуртова