Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А82-3843/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2010 года                                                                Дело № А82-3843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 по делу № А82-3843/2009, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмакино-Плюс»

о взыскании 39 285 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области (далее – истец, ООО «Росгосстрах», заявитель жалобы) обратилось с иском в  Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмакино-Плюс»  (далее – ответчик, ООО «Бурмакино-Плюс») о взыскании 39 285 рублей страхового возмещения в порядке регресса на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы суда о том, что нормы Закона об ОСАГО носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. По мнению истца, при принятии решения по делу подлежали применению нормы статей 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.12.2010.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2009 года в 15 час. 40 мин. у дома № 43 по ул. Б. Федоровская в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA, государственный регистрационный знак Т 820 СК 76, под управлением Щербакова Сергея Владимировича (он же собственник) и автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный знак Е 119 ММ 76, под управлением Козлова Василия Михайловича.

В ходе расследования дорожно-транспортного происшествия установлена вина Козлова В.М., который, управляя автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на стоящее т/с OPEL CORSA, тем самым  нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данный факт подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 05.08.2009, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 05.08.2009, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2009.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL CORSA государственный регистрационный знак Т 820 СК 76, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 390944  государственный регистрационный знак          застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала «Управление по Ярославской области»  (в настоящее время – ООО «Росгосстрах»), полис обязательного страхования  ВВВ № 0469915611. Согласно представленному в материалы дела страховому полису страхователем является ООО «Бурмакино-Плюс».

Из документов, представленных в дело, следует, что страховой случай наступил при использовании т/с УАЗ 390944 государственный регистрационный знак Е 119 ММ 76 в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (срок действия полиса ВВВ № 0469915611, выданного истцом, с 19.12.2008 по 18.12.2009, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, который ограничен временными рамками с 19.12.2008 по 18.06.2009).

Величина ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 39 285 рублей с учетом износа, 41 041 рубль без учета износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 159-ЭЗ/1561639 от 13.08.2009, актом осмотра от 07.08.2009, ремонт-калькуляцией             № 1561639 от 13.08.2009.

Причинение ущерба в результате произошедшего ДТП признано истцом страховым случаем, ущерб в сумме 39 285 рублей перечислен Щербакову С.В. по платежному поручению от 19.08.2009 № 60.

Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, основывая свои исковые требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности, положениями Закона об ОСАГО.

Из статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, праву потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы соответствует обязанность страховщика, отвечающего в силу договора за непосредственного причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003, предусмотрено право предъявления регрессного требования страховщика.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стать 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из определения об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении от 05.08.2009 (л.д. 64) следует, что Козлов В.М., который, управлял автомобилем УАЗ 390944, государственный регистрационный знак Е 119 ММ 76, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на стоящее т/с OPEL CORSA, тем самым  нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда истец указывает, что из материалов дела следует, что Козлов В.В. на момент ДТП 05.08.2009 являлся работником ООО «Бурмакино-Плюс», в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона об ОСАГО.

 Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что Козлов В.В. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Бурмакино-Плюс» и исполнял трудовые обязанности.

Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством того, что Козлов В.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа, ссылку истца на объяснения Козлова В.В. (л.д. 65), поскольку путевой лист в материалы дела не представлен. Не имеется его (путевого листа) и в административном материале по факту ДТП, который представлялся в суд первой инстанции.

Отсутствие возражений ответчика в отзыве на исковое заявление относительно наличия либо отсутствия трудовых отношений у Козлова В.В. с ООО «Бурмакино-Плюс» не является бесспорным доказательством наличия таких отношений.

Кроме того, согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Бурмакино-Плюс» является собственником автомобиля УАЗ 390944, государственный регистрационный знак Е 119 ММ 76, либо владеет данным транспортным средством на ином законном основании.

Из представленных в материалы дела копий страхового полиса ВВВ № 0469915611 (л.д. 89-90, 104) следует, что ООО «Бурмакино-Плюс» является страхователем, то есть, согласно статье 1 Закона об ОСАГО, лицом, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Вместе с тем, в полисе в графе «собственник транспортного средства» указано иное юридическое лицо, чье наименование в копиях полиса не читаемо. Иные доказательства того, что ответчик является собственником указанного транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ООО «Бурмакино-Плюс» владеет автомобилем УАЗ 390944, государственный регистрационный знак Е 119 ММ 76 на праве собственности либо на ином законном основании, отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ООО «Бурмакино-Плюс».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.08.2010 по делу № А82-3843/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов