Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А29-7516/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 декабря 2010 года

Дело № А29-7516/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мураткиной Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 по делу № А29-7516/2007, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец

по иску Коми научного центра Уральского отделения Российской академии наук

к индивидуальному предпринимателю Мураткину Александру Викторовичу

о взыскании 32504 руб.,

установил:

Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Мураткину Александру Викторовичу о взыскании 22390 руб. долга по арендной плате по договору аренды транспортного средства № 9/05 от 30.06.2005, 944 руб. пени, предусмотренной п. 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы и 6750 руб. в возмещение транспортного налога.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды транспортного средства № 9/05 от 30.06.2005, статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.03.2008 истцу выдан исполнительный лист (том 2 л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2010 (том 2, л.д. 241-242), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010, в связи со смертью ответчика произведена замена должника предпринимателя Мураткина А.В. на его наследников Мураткину Н.С. и Мураткина Е.А. как солидарных должников.

Мураткина Н.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение арбитражного суда от 23.01.2008, в которой указывает, что ответчик не был и не мог быть надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку подача иска и его рассмотрение судом произошли после смерти предпринимателя Мураткина А.В. По мнению заявителя, решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4  ст. 270 АПК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30.06.2005 между Коми научным центром Уральского отделения Российской академии наук (арендодателем) и предпринимателем Мураткиным А.В. (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, находящегося в федеральной собственности, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 9/05 (том 1, л.д. 7-13), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование катер Т-63М с двигателем «Исследователь», разъездной теплоход.

Срок действия договора согласно п. 2.1 установлен сторонами с 01.07.2005 по 29.06.2006.

Катер передан арендатору по акту приема-передачи от 30.06.2005 (том 1, л.д. 14).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за арендуемое транспортное средство арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого текущего месяца, вносится арендная плата, расчет которой устанавливается по соглашению сторон и изложен в Приложении № 3 (том 1, л.д. 16).

Арендатор ежемесячно на основании счетов-фактур арендодателя, не позднее 10-го числа текущего месяца, возмещает налог на добавленную стоимость в размере 18% от суммы арендной платы (п. 5.4).

В соответствии с п. 5.6 арендатор возмещает транспортный налог по оплате за пользование арендуемым транспортным средством.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей, НДС, транспортного налога начисляются пени в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно актам приема-передачи и технического состояния катера (том 1, л.д. 51-53) предмет аренды возвращен арендодателю 13.04.2006.

Платежными поручениями (том 2, л.д. 15-19) арендатором перечислена  арендная плата за  июль-ноябрь 2005 года.

За период аренды с декабря 2005 года по 13.04.2006 арендная плата  в сумме 20500 руб.,  НДС в сумме 1890 руб. и транспортный налог в сумме 6750 руб. ответчиком не оплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными и, руководствуясь ст.ст. 614, 642, 330, 331 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Мураткина Н.С., не оспаривая выводы суда по существу спора, ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от 27.12.2007 (том 2, л.д. 106-108), местом жительства предпринимателя Мураткина А.В. указано: 169000, Республика Коми, Усть-Вымский район, п. Мадмас, ул. Центральная, 3, такой же адрес указан предпринимателем в договоре аренды. По данному адресу судом направлены определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства (том 1, л.д. 82, том 2, л.д. 99, 114). Судебные акты возвращены узлом связи с отметкой «выбытие адресата».

            В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине отсутствия адресата с учетом пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Указание заявителя жалобы на то, что на рассмотрение дела происходило после смерти ответчика, не может являться основанием для отмены решения в рассматриваемом случае.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.11.2008 (том 2, л.д. 149-150) Мураткин А.В. признан безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу 21.11.2008.

Справка о смерти Мураткина А.В.  (т.2, л.д. 149)  выдана 24.03.2009.

Таким образом судебный акт о признании ответчика безвестно отсутствующим вынесен, а справка о его смерти выдана после принятия оспариваемого решения. В этой связи указанные документы не могли быть исследованы арбитражным судом, оснований считать Мураткина А.В. умершим на дату принятия решения, у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодека Российской Федерации (2000 руб.),  государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с Мураткиной Н.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2008 по делу № А29-7516/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мураткиной Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Мураткиной Надежды Сергеевны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова