Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу n А28-7672/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 января 2011 года

Дело № А28-7672/2010-205/7

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Хлебниковой  А.В., действующей на основании доверенности от 11.08.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принто-Опт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.10.2010 по делу № А28-7672/2010-205/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский консервный завод "Принто ТМ"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Принто-Опт",

о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский консервный завод "Принто ТМ" (далее – ООО "ККЗ "Принто ТМ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Принто-Опт" (далее – ООО "Принто-Опт", ответчик, заявитель)  о взыскании суммы займа.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые, просил взыскать с ответчика 1 050 000 рублей основного долга и 252 488 рублей 54 копейки процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика долг, изложенные в решении выводы противоречат правилам ст. 810 ГК РФ и являются преждевременными. Заявитель указывает, что истцом договор займа от 16.08.2007 № 9 представлен не был. В ходе одного из судебных заседаний по делу ответчик просил суд истребовать из ОАО Банк «ВТБ Северо-Запад» копии договора займа № 9 и соглашений к нему, аргументы о наличии таких документов в банке были приведены в ходатайстве. Заявитель считает, что наличие договора займа № 9 и соглашений к нему в материалах дела имеет существенное значение для разрешения спора, т.к. именно данный договор установил правоотношение между истцом и ответчиком, несмотря на это суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из банка. В настоящее время заявителем найдено соглашение от 01.04.2008 к договору займа от 16.08.2007 № 9, копия данного соглашения, удостоверенная ответчиком, была представлена в материалы дела и приложена к жалобе. Как полагает заявитель, обстоятельства дела могут быть подтверждены письменными доказательствами, представленными в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии, такой аргумент соответствует правилам ст. 75 АПК РФ. Заявитель считает, что копия документа является допустимым доказательством лишь за исключением наличия условий, предусмотренных ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным  факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства лишь в случае, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Заявитель утверждает, что в ходе рассмотрения дела копии представленных им документов не были никем опровергнуты, а в материалах дела отсутствуют какие-либо нетождественные копии документов, следовательно, в соответствии с соглашением от 01.04.2008 ответчик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты до 16.08.2012; на момент разрешения спора не наступил срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов; неправильное решение по объему взыскания повлекло и неправильное распределение судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что  доводы ответчика в отношении допустимости доказывания копиями документов являются необоснованными, ответчиком ведется целенаправленное затягивание дела, данное обстоятельство мешает завершению процедуры конкурсного производства.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что предоставил ответчику заем на общую сумму 1 050 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2007 № 944.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа письмом от 25.06.2010 № 23 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности.

Данная претензия получена ответчиком 02.07.2010, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2010 по делу № А28-14144/2009-350/19 ООО "ККЗ "Принто ТМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утверждена Урванцева Елена Сергеевна.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал, как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 050 000 рублей подтверждается платежным поручением и не оспаривается заявителем.

Исходя из доказанности факта передачи денежных средств в указанной выше сумме ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств по договору займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Анализ содержания графы «Назначение платежа» платежного поручения от 17.08.2007 № 944 показывает, что в нем отсутствует условие о безвозмездности, более того, по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа они не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в период со 17.08.2007 по 22.09.2010 в сумме 252 488 рублей 54 копеек, исчисленной из расчета действующей на дату обращения с требованием в суд ставки рефинансирования Центробанка РФ - 7,75% годовых, заявлены обоснованно. Возражений по расчету и размеру взысканных процентов за пользование займом ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование займом.

Ссылка заявителя не необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства об истребовании копии договора займа и соглашения к нему от банка отклоняется, поскольку удовлетворение данного ходатайства не имело бы правового значения для настоящего дела: копия договора займа и соглашения к нему в материалах дела имеется. Ходатайств заявителя об истребовании оригиналов указанных документов материалы дела не содержат.

В силу прямого указания закона договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

Ссылка заявителя на отсутствие в деле договора займа, заключенного в письменной форме, не имеет правового значения для дела при наличии документов, удостоверяющих передачу денежных средств заемщику. В данном случае получение ответчиком займа подтверждено платежным поручением.

Вместе с тем, доводы заявителя о ненаступлении срока исполнения обязательств не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные заявителем восстановленные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

Позиция заявителя противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ. В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Имеющиеся в деле копии договора займа и дополнительного соглашения  к нему в отсутствие их оригиналов, не позволяют безусловно признать достоверность таких доказательств.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку надлежащих доказательств изменения сторонами срока возврата займа