Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу n А29-8173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 января 2011 года

Дело № А29-8173/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2010 по делу № А29-8173/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

о взыскании.

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (учреждение, ответчик) взыскании 22 135 руб. 11 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору № 334 от 01.01.2010 года за период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2010 исковое заявление принято к производству, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2010 открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда о том, что общество не представило доказательства наличия со стороны ответчика задолженности, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что задолженность со стороны учреждения перед обществом на момент подачи искового заявления – 28.09.2010 – составляла 22 135, 11 руб. и была погашена только после подачи искового заявления, а именно 29.09.2010.    

Ответчик в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и ссылается на то, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание государственной пошлины с истца. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 общество («Энергоснабжающая организация») и учреждение («Абонент») заключили договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 344 (с учетом протокола урегулирования разногласий). По условиям договора «Энергоснабжающая организация»  обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме,  предусмотренном в приложении № 1 к данному договору, а также заключить в интересах «Абонента» договор с распределительной  сетевой компанией на оказание услуг по передаче  электрической энергии до энергопринимающих устройств «Абонента», а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся у его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Потребление ответчиком электроэнергии в рамках договора № 344 от 01.01.2010 за июнь 2010 года подтверждается со стороны истца актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2010 на сумму 72 135 руб. 11 коп., подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

Поданная электрическая энергия в рамках договора № 344 от  01.01.2010 за июнь 2010 года предъявлена для оплаты ответчику счетом-фактурой  № 89/5-8214/344 от 30.06.2010 на сумму 72 135 руб. 11 коп.

Согласно статье 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.             Оплата поданной электрической энергии в рамках договора № 344  от 01.01.2010 за июнь 2010 года произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 32637 от 16.07.2010, № 32997 от 20.07.2010, № 45767 от 29.09.2010. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.             Довод истца о том, что государственная пошлина не подлежит взысканию с него в связи с тем, что задолженность была погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенной выше статьи следует, что основанием для возложения на ту либо иную сторону процесса судебных расходов является факт удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьям 102, 104 названного Кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

   Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, общество уплатило 2 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 14.09.2010 № 11029.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии с данной статьей госпошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 2000 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в полном объеме, оплатив поданную электрическую энергию за июнь 2010 года в рамках договора № 344 от 01.01.2010, что подтверждается платежными поручениями № 32637 от 16.07.2010, № 32997 от 20.07.2010, № 45767 от 29.09.2010. Истец факт погашения задолженности не оспаривает. Истец отказа от иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из объемов поставленной электрической энергии и произведенной оплаты, задолженность ответчика по договору № 344 от 01.01.2010 года за июнь 2010 года отсутствует, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

   В данном случае суд первой инстанции не прекратил производство по делу после добровольного погашения ответчиком задолженности, а отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных издержек, произведенных истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  28.10.2010 по делу № А29-8173/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

        А.В. Тетервак