Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу n А28-4351/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 января 2011 года

Дело № А28-4351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Никулиной И.В., действующей на основании доверенности от 03.06.2009,

конкурсного управляющего – Перминова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» Перминова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 по делу № А28-4351/2009, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

о включения требования в сумме 11.226.100руб.52коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» (далее – ООО «Опаринолеспром», Общество-должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Опаринолеспром» в размере 11.226.100руб.52коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Опаринолеспром» Перминов В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2010 в части включения в реестр требований кредиторов суммы 3.918.909руб.27коп. капитализации оплаты дополнительных расходов и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов, Перминов В.А. указал на то, что приказ Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ  от 19.01.2009 №23-А «Об утверждении нормативов формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию» на 2009 год, на основании которого был произведен расчет дополнительных расходов, не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку не был опубликован и не вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 ООО «Опаринолеспром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов Владимир Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 223 от 28.11.2009.

Уполномоченный орган, руководствуясь постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по капитализируемым платежам для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Опаринолеспром» в размере 11.226.100руб.52коп., в том числе капитализируемые платежи для обеспечения ежемесячными страховыми выплатами в размере 7.307.191руб.25коп. и капитализируемые платежи для оплаты дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, на медицинскую и социальную реабилитацию в размере 3.918.909руб.27коп.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции признал наличие необходимых и достаточных доказательств для включения в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности по капитализируемым платежам, в том числе по дополнительным расходам.

Предметом апелляционного обжалования явилось неправомерное, по мнению конкурсного управляющего Перминова В.А., включение в реестр требований кредиторов задолженности 3.918.909руб.27коп. по капитализируемым платежам для оплаты дополнительных расходов в связи с тем, что приказ Кировского регионального отделения Фонда социального страхования РФ  от 19.01.2009 №23-А «Об утверждении нормативов формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию» на 2009 год, на основании которого был произведен расчет дополнительных расходов, не был опубликован и не вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В статье 135 Закона о банкротстве использован термин «повременные платежи», однако в названном Законе, равно как и в других федеральных законах, не содержится его толкования.

Поэтому часть 1 статьи 135 Закона о банкротстве не может применяться без учета законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда здоровью работника в порядке обязательного социального страхования.

Законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний состоит из Закона о социальном страховании, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона о социальном страховании).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о социальном страховании возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона) и оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Таким образом, капитализация платежей, перечисляемых на счет отделения фонда, производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда их здоровью в объеме, установленном Законом о социальном страховании, путем ежемесячных страховых выплат и оплаты дополнительных расходов, связанных с их медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Должник, в отношении которого открыто конкурсное производство, по смыслу абзаца четырнадцатого статьи 2, главы VII Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в стадии ликвидации через процедуру конкурсного производства.

Законом о социальном страховании не предусмотрено уменьшения размера обязательств ликвидируемого через процедуру конкурсного производства должника, возникших вследствие причинения вреда здоровью его работников, по сравнению с объемом аналогичных обязательств организации, ликвидируемой согласно общим положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы права отделения фонда как страховщика, поскольку объем его требований к ликвидируемой организации был бы различен в зависимости от оснований ликвидации причинителя вреда при неизменном объеме обязательств отделения фонда перед работниками должника.

Между тем заявителем не учтено, что, будучи специальным, Закон о банкротстве не регулирует отношения, возникающие при возмещении вреда здоровью граждан через систему обязательного социального страхования (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона о социальном страховании порядок капитализации соответствующих платежей, вне зависимости от того, являются они ежемесячными либо нет, определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации 17.11.2000 издало Постановление № 863 «Об утверждении порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктом 2 которого Фонду социального страхования Российской Федерации поручено разработать и по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству утвердить методику расчета размера таких платежей.

Во исполнение этого постановления Фонд социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 № 72 утвердил Методику, согласованную с указанными органами исполнительной власти и предусматривающую капитализацию средств на выплату ежемесячных страховых выплат пострадавшим с применением коэффициентов капитализации, представляющих собой количественные оценки ожидаемых (вероятных) периодов капитализации, зависящих от пола и возраста потерпевшего, и на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья пострадавших.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование уполномоченного органа в части, касающейся капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией потерпевших, может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что расчёт размера дополнительных расходов произведен уполномоченным органом в соответствии с Методикой и с применением нормативов установленных приказом ГУ - КРО ФСС РФ от 19.01.2009 № 23-А, которым установлены нормативы формирования средств на покрытие дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию на одного пострадавшего при ликвидации (банкротстве) предприятий на 2009 год.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2010 по делу № А28-3747/2010-110/27 установлено, что приказ Фонда от 19.01.2009 № 23-А издан в установленном порядке управомоченным государственным органом, содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений в области социального страхования. Следовательно, данный документ является нормативным правовым актом.

Названный приказ не противоречит законодательству и не признан недействующим.

Оснований считать данный приказ принятым с нарушением закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что размер капитализированных платежей в части дополнительных расходов, рассчитанных по утвержденной Методике, не соответствует действующему законодательству и нарушает права должника, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на положения части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, поскольку данной нормой права предусмотрено, что не могут применяться без надлежащего опубликования для всеобщего сведения нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина. В рассматриваемом случае спор рассматривается между юридическими лицами.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной