Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А82-13161/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А82-13161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославские окна"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  02.12.2010  об отказе в обеспечении иска  по делу №А82-13161/2010, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ярославские окна"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

о  признании недействительным решения от 13.09.2010  №22,

установил:

закрытое акционерное общество "Ярославские окна" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2010  №22.

Одновременно с  подачей заявления о признании недействительным решения от 13.09.2010  №22  Общество  обратилось с  ходатайством  о  приостановлении   действия  названного решения  Инспекции.

 Определением Арбитражного суда Ярославской области от  02.12.2010 в  удовлетворении заявления Общества о принятии  названных  обеспечительных  мер  отказано.

 Общество   с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и  принять  заявленные Обществом обеспечительные  меры.

По мнению заявителя жалобы,  при  рассмотрении вопроса об  обеспечительных мерах суд первой инстанции  сделал неправильные выводы в отношении  данных бухгалтерской  отчетности  предприятия, на  которую  ссылалось  Общества в  обоснование своего ходатайства. Общество считает, что суду  первой  инстанции следовало принять во внимание не только  показатель  выручки, но и учесть такие показатели как себестоимость  проданных товаров, коммерческие и управленческие расходы и показатель прибыли предприятия.  Общество  также выражает несогласие с  позицией суда первой инстанции о том, что  приостановление действия  решения Инспекции  может повлечь за  собой  утрату возможности  исполнения  названного решения.

Таким образом, Общество  считает,  что определение  суда первой инстанции  принято с нарушением норм  материального и процессуального права и  без  учета фактических  обстоятельств по делу,  поэтому  подлежит отмене.

Инспекция  представила отзыв на  жалобу, в  котором против доводов Общества  возражает, просит определение суда оставить без изменения  и  считает, что  судом первой инстанции был  сделан  правильный вывод о том,  что  отказ в принятии обеспечительных мер  существенным образом не  повлияет на  финансово-хозяйственную деятельность Общества.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,  Общество  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции  о признании недействительным решения от 13.09.2010  №22. Кроме того, Общество  обратилось в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого им  решения налогового органа.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь статьей 90,  частью 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004  №83, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006  №55, отказал  Обществу  в  удовлетворении его заявления о  принятии  обеспечительных мер. При  этом суд первой инстанции указал, что   Общество  не представило надлежащих доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер может  причинить ему значительный ущерб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы Общества, отзыв Инспекции,  исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В Определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется  арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако, в силу указанной статьи, этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11  обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 года №83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как  усматривается из материалов дела,  в  обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер  Общество ссылается на  следующие обстоятельства:

- возможность и неизбежность наступления значительного ущерба для Общества, т.к. сумма доначисленных Обществу налогов является  очень значительной,

- -непринятие судом обеспечительных мер  приведет к  тому, что после списания  налоговым органом денежных средств с расчетного счета  предприятия  Общество не  сможет   рассчитываться со своими контрагентами, погасить  текущие платежи,  выплачивать заработную плату и производить выплаты по кредитам.

Однако в нарушение вышеназванных положений процессуальных норм Обществом не представлено доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении  доводы, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, либо о возможном затруднении исполнения решения суда по заявленному налогоплательщиком требованию.

Документами, представленными налогоплательщиком о своем  финансовом  положении, необходимость  принятия   истребуемых  обеспечительных мер не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество является стабильно работающим предприятием, что подтверждается  представленными Обществом в материалы дела копиями договоров, и которое  по  данным бухгалтерского  баланса за 9 месяцев 2010  обладает  внеоборотными активами  стоимостью 7500 тыс.руб. и оборотными активами  стоимостью  20139 тыс.руб.

При таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении  норм   процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса  Российской Федерации жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются. Обществом  при  подаче апелляционной жалобы на определение от 02.12.2010  уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.,  которая в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса  Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  02.12.2010 по делу №А82-13161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославские окна"  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального  бюджета  закрытому акционерному обществу "Ярославские окна"  2000 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по  платежному поручению от 13.12.2010  №537 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат  госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных