Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А28-10510/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А28-10510/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

истца Клиндухова В.А.,

представителя ответчика Конышева А.Л. по доверенности от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Центавр»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу № А28-10510/2009, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Клиндухова Вячеслава Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Центавр»

о взыскании 78 509 рублей 97 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Клиндухов Вячеслав Александрович (далее – истец, Клиндухов В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Центавр» (далее – ответчик, ООО «ИК «Центавр») действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ИК «Центавр» в размере 78 509 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Клиндухов В.А. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «ИК «Центавр» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 с ООО «ИК «Центавр» взысканы с пользу Клиндухова В.А. судебные расходы в сумме 15 000 рублей. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьей 106, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

ООО «ИК «Центавр» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовав по своей инициативе у ООО «Юридическая компания «ЮКО» оригинал договора об оказании юридической помощи и иные сведения. В связи с этим ссылка суда на подлинник договора, акта выполненных работ, приходного кассового ордера и письмо ООО «Юридическая компания «ЮКО» является необоснованной. Также заявитель обращает внимание на то, что копии договора об оказании юридической помощи и акта выполненных работ не содержали подписи директора ООО «Юридическая компания «ЮКО», договор подписывался в 2010 году, из письма ООО «Юридическая компания «ЮКО» не следует, что директор данной организации Столбова Т.В. подписала договор именно 20.07.2009. Изложенное, по мнению ООО «ИК «Центавр», свидетельствует о том, что договорные отношения между Клиндуховым В.А. и ООО «Юридическая компания «ЮКО» отсутствовали. В доверенности от 22.07.2009 Клиндухов В.А. уполномочивает Кодачигова А.С. как физическое лицо, без указания на его действия в качестве работника ООО «Юридическая компания «ЮКО». Заявитель указывает, что юридическая помощь, которая должна быть оказана по договору и которая входила в стоимость услуг 15 000 рублей, ООО «Юридическая компания «ЮКО» не была оказана. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2010 № 7 не может рассматриваться как доказательство, имеющие отношение к настоящему делу, поскольку в данной квитанции указано, что сумма принята от Криндухова В.А., то есть от лица, не принимавшего участия в деле. Помимо этого, квитанция к приходному кассовому ордеру как самостоятельный документ не может являться неоспоримым доказательством денежных отношений между сторонами. Заявитель указывает, что исходя из информации, содержащейся в материалах дела, Кодачигов А.С. принимал участие в двух судебных заседаниях, им были подготовлены и подписаны возражения на отзыв к исковому заявлению от 07.09.2010, содержащее уточнение исковых требований, которое не было принято судом, в связи с несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации.

Клиндухов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебном практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Клиндухов В.А. (заказчик) заключил с ООО «Юридическая компания «ЮКО» (исполнитель) договор об оказании юридической помощи от 20.07.2009 (листы дела 6 том 2), по условиям договора исполнитель обязался оказать Клиндухову В.А. юридическую помощь по иску к ООО «ИК «Центавр». Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется услуги оказывать работником ООО «Юридическая компания «ЮКО» Кодачиговым А.С. на основании выданной заказчиком доверенности.

Кодачигов А.С. работает в ООО «Юридическая компания «ЮКО» в должности юриста, что подтверждается трудовым договором от 15.08.2008, справкой ООО «Юридическая компания «ЮКО» (лист дела 15, 16 том 2).

Из материалов дела видно, что представитель Клиндухова В.А. по доверенности Кодачигов А.С. знакомился с материалами дела 03.09.2009, подготовил возражения на отзыв к исковому заявлению, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.09.2009, 30.09.2009), в суде апелляционной инстанции (25.11.2009) (листы дела 79, 81, 87, 98, 124-125 том 1). Согласно акту выполненных работ от 24.09.2010 ООО «Юридическая компания «ЮКО» оказана юридическая помощь, связанная со взысканием долга в судебном порядке с ООО «ИК «Центавр», услуги выполнены надлежащего качества, претензий нет и приняты Клиндуховым В.А. (лист дела 7 том 2).  

В представленных Клиндуховым В.А. в суд первой инстанции копиях договора и акта выполненных работ в разделе «реквизиты сторон» подпись директора организации Столбовой Т.В. отсутствует, но имеется печать ООО «Юридическая компания «ЮКО».

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг представителя Клиндуховым В.А. представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2010 № 7 о внесении в кассу ООО «Юридическая компания «ЮКО» 15 000 рублей за оказание юридических услуг и соответствующий кассовый чек (лист 14 том 2).

Таким образом, документально подтверждается фактическое оказание юристом ООО «Юридическая компания «ЮКО» для Клиндухова В.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и их оплата Клиндуховым В.А. в сумме 15 000 рублей. Данные расходы являются разумными, доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, в нарушение статьи 65 Кодекса ООО «ИК «Центавр» не представлено.

По определению Арбитражного суда Кировской области в материалы дела ООО «Юридическая компания «ЮКО» были представлены оригиналы договора об оказании юридической помощи от 20.07.2009, акта выполненных работ от 24.09.2010, в которых имеется подпись директора ООО «Юридическая компания «ЮКО» Столбовой Т.В. (листы дела 49, 51 том 2). В письме от 29.11.2010 директор ООО «Юридическая компания «ЮКО» Столбова Т.В. подтвердила, что Кодачигов А.С., работающий в организации в должности юриста, представлял интересы Клиндухова В.А. по делу № А28-10510/2009 на основании договора об оказании юридической помощи от 20.07.2009; во исполнение договора по приходному кассовому ордеру от 24.09.2010 № 7 от Клиндухова В.А. были приняты денежные средства на сумму 15 000 рублей (лист дела 48 том 2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушении статьи 66 Кодекса суд первой инстанции по своей инициативе истребовал у ООО «Юридическая компания «ЮКО» договор об оказании юридической помощи и иные документы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Доводы ООО «ИК «Центавр» о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру как самостоятельный документ не может являться неоспоримым доказательством денежных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

Довод заявителя о том, что кассовый чек на сумму 15 000 рублей не имеет связи с Клиндуховым В.А., необоснован.

То, что Клиндухов В.А. оплатил юридическую помощь ООО «Юридическая компания «ЮКО» 24.09.2010, а также его пояснения, что договор об оказании юридической помощи подписывался в 2010 году, не свидетельствует о том, что юристом ООО «Юридическая компания «ЮКО» фактически не оказывалось юридических услуг для Клиндухова В.А., связанных с рассмотрением настоящего дела, а Клиндухов В.А. не понес судебных расходов, связанных с их оплатой. Факт оказания работником (юристом) ООО «Юридическая компания «ЮКО» Кодачиговым А.С. юридических услуг для Клиндухина В.А. по настоящему делу подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что представительство Клиндухова В.А. является самостоятельными действиями Кодачигова А.С., не связанными с его трудовыми отношениями с ООО «Юридическая компания «ЮКО», судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам. В пункте 2.1 договора об оказании юридической помощи от 20.07.2009 указано, что услуги оказываются работником ООО «Юридическая компания «ЮКО» - Кодачиговым А.С. на основании выданной заказчиком доверенности, что соответствует представленным в дело доказательствам и доверенности, выданной Клиндуховым В.А. представителю Кодачигову А.С.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие установленных по делу фактических обстоятельств о том, что Клиндуховым В.А. понесены разумные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Указание в квитанции на основание платежа - «оказание юридических услуг» не означает, что оплачены иные услуги; указание в квитанции на принятие денежных средств от «Криндухов В.А.» является ошибкой, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе кассовым чеком, подтверждается несение Клиндуховым В.А. рассматриваемых расходов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно взыскал с ООО «ИК «Центавр» в пользу Клиндухова В.А. 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 по делу № А28-10510/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Центавр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова