Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А29-6796/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А29-6796/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.10.2010 по делу № А29-6796/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассист»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

о взыскании долга и процентов.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассист» (далее – ООО «Ассист», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект», ответчик, заявитель) о взыскании 153 400 руб. долга по договору на оказание услуг от 25.02.2010, 6 835 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 - 18.10.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ассист» удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и у ответчика возникла обязанность по их оплате; доказательств оплаты не представлено; расчет процентов правомерен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 18.10.2010, произведенный истцом и принятый к рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, является неправильным, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами завышенным. Также ответчик ссылается на то, что при вынесении решения Арбитражным судом Республики Коми имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: судом проигнорирован факт несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2010 года ООО «Ассист» (исполнитель) и ООО «Стройкомплект» (заказчик) заключили договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить монтаж оконных конструкций в количестве 170 изделий общей площадью 467,15 кв. м. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тиманская, 11 (строящийся объект «Детские ясли-сад № 12 на 205 мест в 4 мкр. г. Ухты»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2. договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он заключается на срок с 25 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года.

В силу пункта 3.2 цена договора составляет 153 400 рублей, в том числе НДС 18% - 24 400 рублей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным актом № 2 от 25.02.2010г. на сумму 153 400 руб., подписанным представителем ООО «Стройкомплект» без замечаний и скрепленным печатью ответчика.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан произвести оплату в срок до 20 марта 2010 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В подтверждение требования об оплате оказанных услуг, истцом предъявлен к оплате ответчику счет-фактура № 4 от 25.02.2010 на сумму 153 400 рублей. Факт оказания ООО «Ассист» услуг на сумму, выставленную по спорному счету-фактуре и акту, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчик в нарушение условий договора оплату выставленного счета-фактуры не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств наличия и представления замечаний по оказанным услугам либо неисполнения истцом своих обязательств по договору, а также оплаты услуг в указанной истцом сумме ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 153 400 рублей.

В связи с неоплатой предоставленных истцом услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 835 рублей 89 копеек. Ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, поскольку расчет, произведенный истцом, является неправильным, а сам размер взысканных процентов завышенным.

Наличие просрочки в оплате сторонами не оспаривается и дает истцу право в силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации начислить ответчику предусмотренные указанной статьей проценты за пользование чужими денежными средствами, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 835 руб. 89 коп. начислены истцом за период с 21.03.2010 по 18.10.2010 по ставке 7,75% годовых, действовавшей на дату предъявления иска, на сумму долга с НДС, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции иной расчет процентов, согласно которому проценты за нарушение сроков оплаты составили 6 442 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции, произведя проверку представленных истцом и ответчиком расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что данные расчеты являются неверными в связи с неправильным исчислением дней просрочки.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно применена ставка рефинансирования в размере 7,75%, действующая на день подачи искового заявления (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2010 по 18.10.2010, исходя из суммы долга в размере 153 400 руб. составляет 7001 руб. 00 коп. в соответствии со следующим расчетом (153 400 руб. х 212 дней х 7,75% / 100% / 360 дней).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе при отсутствии соответствующего волеизъявления истца выходить за рамки заявленных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 6 835 руб. 89 коп.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории спора не предусмотрен.

Из содержания договора от 25.02.2010 также не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  19.10.2010 по делу № А29-6796/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.В. Чернигина

Судьи                         

    Л.В. Губина

        С.Г. Полякова