Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А17-9659/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А17-9659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Гудова А.А., представителя ответчика Воронько Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электропроект-Нижний Новгород»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2010 по делу № А17-9659/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Электропроект-Нижний Новгород»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Контур-М»

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество «Электропроект-Нижний Новгород» (далее – истец, заявитель, ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Контур-М» (далее - ООО «ИСК «Контур-М», ответчик) о взыскании 1 112 065 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ №163001 от 14.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, факт получения ответчиком актов выполненных работ подтверждается материалами дела. Считает, что отсутствие мотивированного отказа от их подписания свидетельствует о надлежащем качестве выполненных проектных работ. Оспаривает выводы назначенных судом экспертиз.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 между ООО «ИСК «Контур-М» (Заказчик) и ЗАО «Электропроект-Нижний Новгород» (Исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ № 163001, предметом которого является разработка рабочего проекта реконструкции ПС 110/35/6 кВ «Строммашина» согласно пунктам 1.4-1.9 ТУ ОАО «Ивэнерго» №102-54/0315 от 28.08.2007.

Объем работ, сроки выполнения и договорная цена определяются календарным планом работ (Приложение №1), протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2), ТУ ОАО «Ивэнерго» и в части разработки проекта (Приложение №3) (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 917 236 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.2 договора основание для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты сдачи-приемки работ по этапам выполненных работ согласно календарному плану. Оплата должна производиться не позднее 10 дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка работ производится в объеме календарного плана работ (Приложение №1) и оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки работ. Проектная документация передается по накладным с сопроводительным письмом, а акт сдачи-приемки работ - с сопроводительным письмом.

К договору имеются календарный план работ, протокол соглашения о договорной цене, сметы на реконструкцию и сводная смета.

Истец считает, что обязательства по договору №163001 от 14.11.2007 исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 805 171 руб.

Неполная оплата выполненных истцом проектных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор № 163001 от 14.11.2007 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что проектные работы выполнил в полном объеме и надлежащим образом передал результат заказчику. Указанный довод истца также не принимается апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В подтверждение своих доводов истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ.

Для признания факта выполнения работ на основании одностороннего акта приемки выполненных работ, необходимо доказать сам факт надлежащего выполнения работ для заказчика, представить доказательства извещения заказчика о выполненных работах, направления актов выполненных работ и иной необходимой документации заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от приемки работ и подписания указанных документов.

В силу  пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и переписки сторон, проектная документация была изготовлена истцом не в полном объеме, в связи с чем, не приняты заказчиком в установленном порядке (с подписанием актов) и возвращена для устранения недостатков.

Факт наличия недостатков в направленной ответчику проектной документации, заявителем не оспаривается и подтверждается его действиями, направленными на их устранение, что свидетельствует об обоснованности отказа в приемке выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих необоснованность уклонения ответчика от приемки работ, устранения выявленных и принятых Исполнителем нарушений в подготовленном проекте технической документации, а также сдачи надлежащим образом выполненных работ заказчику после устранения нарушений (направления актов) истцом не представлено.   

Напротив, как установлено судом первой инстанции, подготовленный истцом проект реконструкции ПС 110/35/6/6 кВ «Строммашина» согласно пунктам 1.4-1.9 ТУ «Ивэнерго» № 102-54/0315 от 28.08.2007 не отвечает требованиям указанных пунктов, не пригоден к использованию в качестве проектной документации, соответствующей требованиям законодательства.

Данный вывод арбитражного суда подтверждается тремя заключениями экспертов и не опровергнут истцом в установленном порядке (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, сами по себе односторонние акты выполненных работ не могут являться достаточным доказательством наличия предъявленной ко взысканию истцом задолженности ответчика.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.10.2010 по делу № А17-9659/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электропроект-Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

                            С.Г. Полякова