Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А29-7264/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года                                                                     Дело № А29-7264/2009

Резолютивная часть постановление объявлена                          27 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                                   27 января 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи Тетервака А.В.

Судей    Великоредчанина О.Б., Поляшовой  Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным  Д.А.,

при   участии   в судебном заседании представителя  ответчика  Панкова  А.В., доверенность  от  28.10.2010года  №  6155

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны   на определение Арбитражного суда Республики Коми от  03.11.2010 по делу № А29-7264/2009, принятое судом в составе судьи  Маклаковой С.В.,

по  заявлению Теплицкой  Нины  Борисовны о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Теплицкой  Нины  Борисовны

к Былинкину  Александру  Михайловичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ветеран»,

о взыскании убытков,

установил:

Теплицкая Нина Борисовна (далее – истец, заявитель), являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – Общество, третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к директору Общества Былинкину Александру Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу Общества убытков в сумме 459 600 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с заявлением о пересмотре названного решения по делу А29-7264/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов и требования о пересмотре судебного акта истец приводит заключение эксперта № 1695/1696 ЭКЦ МВД РК от 23.08.2010, проведенное в рамках расследования уголовного дела № 1479618 по заявлению Теплицкой Н.Б. о подделке документов.

Ответчик возражал против удовлетворения данного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, Теплицкая Н.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта № 1695/1696 ЭКЦ МВД РК от 23.08.2010 в рамках расследования уголовного дела № 1479618 по заявлению Теплицкой Н.Б. о подделке документов является вновь открывшимся обстоятельством. Данное заключение эксперта опровергает существование трудовых договоров, заключенных между Теплицкой Н.Б. и Обществом в период с 2003 года по 2007 год, а также существование доверенности, на основании которой в период 2002-2007 г.г. получал Теплицкий Б.И. Указанные документы по утверждению заявителя, являются подделкой и изготовлены в 2008 году.Суд не затребовал при рассмотрении дела оригиналы предоставленных копий документов, в результате чего, по мнению заявителя, было принято необоснованное решение.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В  судебном  заседании  представитель  ответчика  требования  Теплицкой  Н.Б.  не  признал.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  истца  и   третьего  лица, извещённых  надлежащим  образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что вопросы о том, работала ли Теплицкая Н.Б. в Обществе в период 2006-2007 гг.,  были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представленное заявителем экспертное заключение № 1695/1696 ЭКЦ МВД РК от 23.08.2010 в рамках расследования уголовного дела № 1479618 по заявлению Теплицкой Н.Б. о подделке трудовых договоров не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым  доказательством обстоятельств, которые подлежали установлению и были исследованы судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку такими обстоятельствами являются те, которые хотя объективно и существовали на момент принятия судебного акта, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Обстоятельства, связанные с фальсификацией документов, могли быть выявлены при рассмотрении иска Теплицкой Н.Б., так как истец имел возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в рамках данного дела.

Суд правомерно указал, что Теплицкая Н.Б. не была лишена возможности в обоснование своих требований представить такое заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 03 ноября 2010 года по делу № А29-7264/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.М. Поляшова