Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А29-6796/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2011 года

Дело №А29-6796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – Лысенко Е.С., действующего на основании доверенности от 16.03.2010,

конкурсный управляющий – Белых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу    №А29-6796/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,  

по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы  в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал» Белых Александра Александровича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А., просила признать их незаконными и нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2010 отменить и признать незаконными действия конкурсного управляющего в части расходования денежных средств за период с 06.07.2009 по 14.05.2010 в сумме 47.796 руб. 16 коп. и бездействие, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 14.05.2010.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсным управляющим Белых А.А. был заключен договор от 01.06.2009 на оказание юридических услуг с Потаповым С.Н. Согласно данному договору, Потапов С.Н. оказывает услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства МУП «Интаводоканал». В рамках исполнения обязательств по договору конкурсным управляющим Белых А.А. были выплачены Потапову С.Н. за период с 06.07.2009 по 14.05.2010 денежные средства на сумму 49.116 руб. 16 коп. Потапов С.Н. не связан трудовыми отношениями  с должником, следовательно, ему не могут быть выплачены денежные средства на командировочные расходы. При данных обстоятельствах оплата суточных Потапову С.Н. в сумме 15.400 руб. 00 коп. является неправомерной. Суд первой инстанции не исследовал разумность и обоснованность проезда Потапова С.Н.  в вагонах класса люкс и оплату ГСМ. Собранием кредиторов от 14.05.2010 принято решение об  обязании конкурсного управляющего провести анализ наличия оснований для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и представлении результатов анализа в письменном виде  к следующему собранию. Данное решение собрания кредитов не было исполнено конкурсным управляющим. Расходы на проживание в гостинице в сумме 1.350 руб. 00 коп., а также ж.д. сбор в сумме 690 руб. уполномоченным органом не оспариваются.

Конкурсный управляющий МУП «Интаводоканал» Белых А.А. с доводами уполномоченного органа не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы. В материалы дела представлена справка об отсутствии 14.05.2010 других железнодорожных билетов, кроме класса «люкс». Денежные средства за продление программы «антивирус» в сумме 720 руб. 00 коп. возвращены в кассу предприятия. Суточные расходы были выплачены привлеченному специалисту  в рамках дополнительного соглашения  к договору от 01.06.2009. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009г. МУП «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белых А.А.

Уполномоченный орган - ФНС России в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми - обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Белых А.А., считая, что они являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора, а именно: неразумное расходование денежных средств должника, связанных с оплатой расходов привлеченного специалиста Потапова С.Н.: транспортные расходы по маршруту Сыктывкар - Инта - Сыктывкар в сумме 31 232,10 руб., расходы на проживание в гостинице - 1 350 руб., суточные - 15400 руб., горюче-смазочные материалы - 444,06 руб., квитанция по ж/д сбору - 690 руб., продление договора на обслуживание «антивируса» - 720 руб., за период с 06.07.2009 по 14.05.2010 всего на сумму 49 836,16 руб.; бездействие конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» Белых А.А., выразившееся в не исполнении решения собрания кредиторов от 14.05.2010.  

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного  управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен  в полном объеме, исходя из ниже следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Белых А.А. заключил договор оказания юридических услуг от 01.06.2009 с Потаповым С.Н. (вознаграждение 25.000 руб. 00 коп. в месяц).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель (Потапов С.Н.) обязан: знакомиться с документацией  МУП «Интаводоканал» (договора, акты, исполнительные производства, приказы, документы бухгалтерского учета и т.д.), документами по кредиторской и дебиторской задолженности; затребовать с предприятий, организаций, учреждений документы  МУП «Интаводоканал», касающиеся его хозяйственной деятельности, в том числе по дебиторской задолженности; представлять интересы МУП «Интаводоканал» в учреждениях, организациях, предприятиях, судах, службе судебных приставов; направлять претензии, иски, требования, запросы иные документы с целью взыскания дебиторской задолженности; составлять список документов постоянного хранения для передачи в государственный архив.

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 стороны установили, что при выезде исполнителя за пределы постоянного места жительства – г.Сыктывкар для выполнения обязанностей, предусмотренных договором, заказчик возмещает расходы,  связанные с поездкой (проезд, проживание, питание), в пределах установленных законодательством сумм применительно  к служебным командировкам. При необходимости заказчик возмещает исполнителю затраты, связанные с обслуживанием технических устройств.

В материалы дела конкурсным управляющим Белых А.А. представлен отчет, согласно которому Потапов С.Н. направлялся  в командировку в г.Инту, а именно:

 - с 06.07.2009 по 08.07.2009 - с целью проведения инвентаризации активов МУП «Интаводоканал» и на основании приказа конкурсного управляющего МУП «Интаводоканал» от 09.06.2009 № 1;

 - с 20.07.2009 по 22.07.2009 - для проведения работы с договорным отделом по получению необходимых документов, а также в целях участия в совещании руководителя администрации по просроченной задолженности по заработной плате;

-  с 05.08.2009 по 07.08.2009 - с целью проведения работы с договорным отделом и бухгалтерией по поиску недостающих документов по делам в Арбитражном суде Республики Коми, а также в целях ознакомления с судебными делами;

- с 13.08.2009 - 15.08.2009 - в целях ознакомления с документами по исполнению исполнительного производства, получению документов по судебным делам;

- с 07.09.2009 - 09.09.2009 - для передачи личных карточек для формирования дел в соответствии с требованиями, для предоставления документов, подтверждающих проделанную работу в ходе конкурсного производства на основании требований;

- с 16.09.2009 - 18.09.2009 - для ознакомления с документами, на основании которых возбуждено исполнительное производство, для передачи лицевых счетов для формирования дел в соответствии с требованиями;

- с 30.09.2009 - 02.10.2009 - для передачи исполнительных листов по решению Арбитражного суда Республики Коми;

-  с 19.11.2009 - 20.11.2009 для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3599/2010 Мороз С.Г. к МУП «Интаводоканал», для передачи документов согласно описи от Козуб В.А.;

- с 16.12.2009 - 17.12.2009 - для участия в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3599/2010 Мороз С.Г. к МУП «Интаводоканал» о взыскании вознаграждения;

- с 13.05.2010 - 15.05.2010 -  для передачи остальных документов архиву в целях их упорядочения и приведения в соответствии с требованиями, получение документов, подтверждающих проделанную работу в ходе исполнительного производства, уточнение оснований привлечения МУП «Интаводоканал» по судебным делам.

Кроме того, привлеченный специалист направлялся в г.Инту для сбора и предоставления документов по запросам прокуратуры г.Инты и администрации МОГО «Инта».

В связи с проездом привлеченного специалиста в г.Инту к месту нахождения должника и проведением необходимых мероприятий возникли расходы (проезд, проживание, питание) в сумме 49.836 руб. 16 коп. Данные расходы, связаны с осуществлением процедуры банкротства, подтверждены представленными в дело документами, являются разумными  и необходимыми.

В части расходов на приобретение железнодорожного билета класса «люкс» от 14.05.2010 по маршруту Инта-Микунь, конкурсным управляющим Белых А.А. представлена справка (л.д. 33 т.2) дежурного помощника начальника вокзала станции Инта о том, что 14.05.2010 на поезд № 41 Воркута-Москва до станции Микунь были билеты только класса «люкс». 

Денежные средства в сумме 720 руб. 00 за продление программы «антивирус» возвращены в конкурсную массу (платежное поручение № 015 от 22.11.2010). 

На собрании кредиторов 14.05.2010 уполномоченный орган обязал конкурсного управляющего Белых А.А. провести анализ наличия оснований для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, результаты проведенного анализа представить  в письменном виде  к следующему собранию кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Белых А.А.  в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции представил анализ наличия оснований для обращения в суд с иском о привлечении контролирующих МУП «Интаводоканал» лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому банкротство  МУП «Интаводоканал» вызвано неплатежами юридических и физических лиц за оказанные им услуги по отпуску питьевой воды и приемке сточных вод, оснований для обращения в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих МУП «Интаводоканал» к субсидиарной ответственности по обязательствам не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции определение  в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2010 по делу  №А29-6796/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице ИФНС России по г.Инте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов