Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А82-8385/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А82-8385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремкос»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года по делу № А82-8385/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремкос»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремкос» (далее – ООО «Ремкос», ответчик, заявитель) 2 105 297 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 (далее – Спорный период) по договору от 01.04.2009 № 901 на отпуск питьевой воды и приему сточных вод (далее – Договор).

Исковые требования ОАО «Водоканал» основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Ремкос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что ответчик должен оплачивать только то количество воды и водоотведения, которое фактически потребило население. При начислении ОАО «Водоканал» платы за водоснабжение и водоотведение при отсутствии общедомового прибора учета не должно применять норматив потребления, а должно учитывать показания индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях граждан.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29 ноября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2009 между истцом и ответчиком (абонент) заключен Договор, согласно которому истец обязался производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента непрерывно, включая объем горячего водоснабжения. Отпуск воды производится потребителям жилищного фонда (приложение № 1), который находится в управлении абонента, и организациям – потребителям (арендаторам), расположенным в нежилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Разделом 3 Договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды жилищного фонда производится по показаниям средств измерений. При отсутствии у абонента средств измерений расхода питьевой воды на объектах жилищного фонда до установки приборов учета объем реализованной воды потребителям будет определяться по нормам водопотребления согласно представленным абонентом данным.

Объем сброса горячего водоснабжения для населения определяется по общедомовым приборам учета подачи горячей воды, в случаях их отсутствия – по нормам водопотребления, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчет стоимости полученной воды и принятых сточных вод за месяц производится Водоканалом на основе объема оказанных услуг согласно пунктам 3.1 и 3.3 Договора и величин утвержденных тарифов, действующих в течение расчетного периода. Водоканал представляет Абоненту счета с предоставлением объемов полученной воды и принятых сточных вод по каждому дому в соответствии с показаниями приборов учета или согласно нормативам водопотребления по данным предоставляемым абонентом.

В приложении №1 к договору указан жилищный фонд, находящийся в управлении ООО «Ремкос» с указанием норматива на 1 человека в месяц, в приложении №2 - водопотребление и водоотведение по объектам жилищного фонда.

В период с ноября 2009 года по июнь 2010 года истец в соответствии с условиями Договора оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается актами выполненных работ, для оплаты которых выставлял счета-фактуры. Ответчик оплату произвел не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг заявителем не оспорен. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Спора по тарифам между сторонами нет.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильность расчета истцом объемов водопотребления и водоотведения, считая применимым к отношениям сторон пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307).

Оценив изложенные доводы, апелляционный суд считает данную позицию заявителя ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила №167), абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил №167, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 ноября 2010 года по делу № А82-8385/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремкос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак