Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А31-4805/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2011 года

Дело № А31-4805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 по делу № А31-4805/2009-22, принятое судом в лице судьи Семенова А.И.

по иску ООО «Транс Сервис»

к ООО «Бирюза»

о взыскании 229755 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» о взыскании 229755 руб. 17 коп., в том числе 213248 руб. долга за оказанные услуги автотранспортом и 16507 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2009 по 01.07.2010.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг.

Решением от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3251 руб. 78 коп. долга и 185 руб. 51 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются оказание истцом транспортных услуг на общую сумму 693251 руб. 78 коп. и оплата этих услуг в размере 690000 руб. В этой связи суд пришел к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3251 руб. 78 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 203248 руб. долга и 16507 руб. 17 коп. процентов.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с частичным удовлетворением иска, указывает на признание долга ответчиком путем добровольного перечисления истцу 10000 руб. после подачи иска в суд. Заявитель полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований и необоснованно провел зачет взаимных требований без предъявления встречного иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО «Транс Сервис» (продавцом) и ООО «Бирюза» (покупателем) заключен договор поставки № 01/06/2009 (л.д. 64-65), согласно которому продавец продает, а покупатель принимает сельхозпродукцию.

ООО «Транс Сервис» (исполнителем) и ООО «Бирюза» (заказчиком) подписаны акты № 30 от 30.06.2009, № 42 от 21.09.2009, № 44 от 30.09.2009, согласно которым исполнитель оказал  заказчику услуги автотранспорта на общую сумму 693251 руб. 78 коп. (л.д. 100, 102, 104). Для оплаты оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры (л.д. 99, 101, 103).

Платежными поручениями № 5 от 30.06.2009, № 99 от 12.07.2010, № 9 от 10.07.209, № 8 от 07.07.2009 ответчик перечислил истцу за транспортные услуги  490000 руб.  Кроме того, по письму ответчика обществом «Альянс-Неруд» истцу на основании платежных поручений № 282 от 01.06.2009, № 323 от 09.06.2009, № 334 от 10.06.2009 перечислено 200000 руб. оплаты за услуги доставки по договору поставки от 01.06.2009 № 01/06\2009. Всего 690000 руб.

Полагая, что обязательство по оплате транспортных услуг не было исполнено ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Оказание истцом транспортных услуг на сумму 693251 руб. 78 коп., оплата ответчиком услуг в размере 690000 руб. и наличие в связи с этим у ответчика перед истцом 3251 руб. 78 коп. долга подтверждаются материалами дела. Учитывая, что доказательств оплаты транспортных услуг в полном объеме  не представлено,  суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы долга и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о проведении судом зачета взаимных требований сторон не нашли своего подтверждения, поэтому отклоняются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2010 по делу № А31-4805/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транс Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин