Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А29-7368/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года

Дело № А29-7368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Курзенковой Зои Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010 по делу № А29-7368/2010, принятое судом в лице судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Курзенковой Зои Васильевны

к ОАО «Тепловая сервисная компания»

о взыскании 21000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курзенкова З.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «Тепловая сервисная компания» о взыскании 21000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на условиях договора на предоставление технического обслуживания № 07/027 от 01.01.2008, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость экспертиз по определению суммы ущерба, причиненного  в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Решением от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель Курзенкова З.В. не является собственником имущества, которому причинен ущерб. В этой связи суд указал на отсутствие причинной связи между фактом нарушения ответчиком своих обязательств и причиненными истцу убытками.

Предприниматель Курзенкова З.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арендует нежилые помещения по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, 12, собственником которых является Коротаев Л.А. В результате неправомерных действий ответчика имуществу Коротаева Л.А. был причинен ущерб, стоимость которого определена экспертизами. Ущерб взыскан в судебном порядке с ответчика в пользу Коротаева Л.А., при этом расходы на экспертизу остались невозмещенными. Истец полагает, что стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку именно ею произведена оплата услуг эксперта.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

Коротаев Л.А. является собственником части подвального нежилого помещения закусочной площадью 110,8 кв.м. и встроенного нежилого помещения магазина площадью 55 кв.м., находящихся в доме № 12 по ул. Советской в г. Печора, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2007 и от 07.06.2008 (л.д. 8-9).

Названные нежилые помещения переданы Коротаевым Л.А. (ссудодателем) предпринимателю Курзенковой З.В. (ссудополучателю) по договорам безвозмездного пользования от 15.06.2006, от 01.12.2007 (л.д. 10-11).

Согласно п.п. 2.2.1, 3.2 названных договоров ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы по содержанию имущества. Ссудополучатель несет ответственность в случае гибели или случайного повреждения имущества.

01.01.2008 года между предпринимателем Курзенковой З.В. (собственником) и ОАО «Тепловая сервисная компания» (Управляющей организацией) заключен договор № 07/027 на предоставление технического обслуживания (л.д. 15-17), по условиям п.п. 2.1, 2.2 которого Управляющая организация обязуется обеспечивать благоприятные, безопасные условия, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, д. 12.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела , Управляющая организация не ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следствием чего явилось неоднократное затопление  используемых истцом помещений.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплениями, арендатор Курзенкова З.В. обратилась в Печорского бюро товарных экспертиз и сертификации при Торгово-промышленной палате Республики Коми. Согласно актам экспертиз стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещений в технически пригодное состояние составил 251275 руб., ущерб, нанесенный имуществу (мебели), составил 107610 руб. (л.д. 18-19).

Расходы по экспертизе в общей сумме 21000 руб. на основании выставленных экспертом счетов оплачены предпринимателем Курзенковой З.В. платежными поручениями № 145 от 09.07.2009, № 151 от 22.07.2009 ( л.д. 28, 29).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ОАО «Тепловая сервисная компания» и, обосновывая размер ущерба актами экспертизы, собственник имущества Коротаев Л.А. обратился с иском о возмещении вреда в Печорский городской суд Республики Коми.

Решением суда от 05.04.2010 по делу № 2-29/2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, в пользу Коротаева Л.А. с управляющей организации ОАО «Тепловая сервисная компания» взыскано 266269 руб. 50 коп. ущерба. В удовлетворении требований в части взыскания расходов по экспертизе Коротаеву Л.А. отказано по причине того, что фактически оплата услуг эксперта произведена Курзенковой З.В.

Отсутствие компенсации расходов по экспертизе явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 названого Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать:  размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Обязанность обеспечивать благоприятные, безопасные условия, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 169600, Республика Коми, г. Печора, ул. Советская, д. 12, возложена на ответчика договором от 01.01.2008 № 07/027.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу, находящемуся у истца в аренде, подтверждена вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от 05.04.2010 по делу № 2-29/2010. Сумма ущерба, взысканная городским судом, определена на основании актов экспертизы от 07.07.2009. Расходы предпринимателя Курзенковой З.В. на проведение экспертизы документально подтверждены.

Таким образом, наличие всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности за произведенные истцом расходы на экспертизу по определению стоимости ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010 по делу № А29-7368/2010 отменить.

Взыскать с ОАО «Тепловая сервисная компания» (ИНН: 1105016225, ОГРН: 1041100740240) в пользу индивидуального предпринимателя Курзенковой Зои Васильевны 21000 руб. убытков, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                           Т.Е. Пуртова

                                                                                                                  О.П. Кобелева