Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А31-5731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 февраля 2011 года                                                                  Дело № А31-5731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чернов А.Н. (свидетельства 44 № 000715229 от 10.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урютиной Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.11.2010 по делу № А31-5731/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернова  Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Урютиной Елене Александровне

о признании договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132 незаключенным и взыскании 325 400 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Чернов  Александр Николаевич (далее – ИП Чернов А.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Урютиной Елене Александровне (далее – ИП Урютина Е.А., ответчик) о расторжении предварительного договора от 14.05.2009 и взыскании 325 400 рублей.

Истец, в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 322132, государственный номер ЕЕ 259 44, цвет желтый, от 14.05.2009 года (расписку) и взыскать с ответчика 325 400 рублей.  

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи (расписке) по передаче в собственность автомобиля  ГАЗ 322132.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с доводами истца не согласился, считает, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, автомобиль был передан истцу в аренду.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  25.11.2010 исковые требования ИП Чернова  А.Н. удовлетворены частично, с ИП Урютиной Е.А. в пользу истца взыскано 290 000 рублей, а также 8 476 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Урютина Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно истолковал статьи 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, расписка от 14.05.2009 и выданная доверенность с правом распоряжения транспортным средством свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды. Заключать договор купли-продажи ответчик не намеревался, паспорт транспортного средства находился у него, в ночное время автомобиль, которым пользовался истец, находился на платной стоянке, которую арендовал ответчик. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ИП Чернов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В части возмещения суммы неосновательного обогащения (установки газобаллонного оборудования) пересмотреть решение суда, удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика 35400 рублей.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 290 000 рублей за автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер ЕЕ 259 44 с маршрутом № 2, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Ответчик, являясь собственником указанного автомобиля, выдал доверенность Чернову Александру Николаевичу на право управления, пользования и распоряжения автомобилем (л.д. 23).

Претензией от 21.05.2010 истец сообщил ответчику о расторжении договора от 14.05.2009, потребовал вернуть уплаченные деньги за автомобиль в сумме 290 000 рублей и убытки в сумме 35 400 рублей в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и изъятии истцом автомобиля (л.д. 14). 

В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу не были возвращены, ИП Чернов А.Н. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (Статья 609 Гражданского кодекса российской Федерации).

Расписка от 14.05.2009 свидетельствует о получении Урютиной Е.А. от Чернова А.Н. денежных средств в сумме 290 000 рублей за автомобиль ГАЗ 322132, государственный номер ЕЕ 259 44 с маршрутом № 2. Кроме того, Урютина Е.А. обязалась передать владение на автомобиль с маршрутом при возможности переоформления.  Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста представленной в материалы дела расписки невозможно выяснить действительную волю сторон по вопросам существа сделки, характера и условий возникших между ними правоотношений.   

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами заключен договор аренды, является несостоятельным. Из материалов дела не усматривается согласования между сторонами отношений по аренде автомобиля.

В силу того, что не было доказано основание для получения ответчиком от истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Урютиной Е.А. в пользу ИП Чернова А.Н. 290 000 рублей.   

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит заявленные исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 35 400 рублей за установленное газобаллонное оборудование.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца как противоречащий действующему законодательству.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал невозможность возвращения газобаллонного оборудования в натуре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 35 400 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  25.11.2010 по делу № А31-5731/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урютиной Елены Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева