Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А82-2998/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года

Дело № А82-2998/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной  М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 по делу № А82-2998/2010, принятое судом в лице судьи Дмитриевой В.В.

по иску ООО «Спецмонтаж»

к ПСХК «Искра»

о взыскании 18847 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-86), к производственному сельскохозяйственному кооперативу «Искра» о взыскании 18847 руб. 80 коп., в том числе 17000 руб. неосновательного обогащения и 1847 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 15.01.2010.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду получения от истца переплаты по арендным платежам.

Решением от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение арендодателя об увеличении арендной платы было принято истцом путем оплаты счета № 245 от 04.12.2008. Суд также исходил из того, что факт освобождения арендуемых помещений 13.03.2009 истцом не доказан.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право собственности ответчика на здание зерносклада не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик не обладал правом сдачи этого имущества в аренду и получения арендной платы. Не отрицая факта  использования помещениями ответчика на протяжении 21 месяца, истец полагает, что должен уплатить 21000 руб. исходя из согласованной в договоре от 01.07.2007 № 03-07/07 стоимости аренды в размере 1000 руб. в месяц. Поскольку оплата произведена в сумме 38000 руб., то 17000 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена апелляционным судом без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

01.07.2007 между ПСХК «Искра» (арендодателем) и ООО «Спецмонтаж» (арендатором) заключен договор аренды здания № 03-07/07 (л.д. 15-17), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает часть здания зерносклада  (помещения №№ 3, 4 – Приложение № 1), расположенного по адресу: Мордвиновский с\с, в районе д. Мордвиново, Ярославского района Ярославской области, общей площадью 266,6 кв.м., а также прилегающую территорию согласно плану – Приложение № 2 для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2007 (л.д. 19).

Пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что до 10 числа каждого месяца арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 1000 руб., размер которой не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке.

Право собственности ПСКХ «Искра» на здание зерносклада признано решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2006 по делу № А82-2679/2006 (л.д. 129-131).

Платежными поручениями № 209 от 18.07.2007, № 319 от 11.10.2007, № 57 от 26.02.2008, № 649 от 04.12.2008 истец перечислил ответчику 38000 руб. арендной платы (л.д. 33-36).

Письмом, полученным ответчиком 03.06.2009, ООО «Спецмонтаж» сообщило арендодателю о факте освобождения помещений зерносклада 13.03.2009, указало, что до настоящего времени акты приема-передачи помещений СПК не подписаны, просило их подписать (л.д.21).

В письме № 59 от 10.06.2009 ответчик указал, что подпишет акты приема-передачи только после того, как истцом будут подписаны акты выполненных работ. (л.д. 43).

По расчетам истца, сумма арендной платы за период с 01.07.2007 по 13.03.2009 должна составить 21000 руб. Поскольку фактически ответчику перечислено 38000 руб., то излишне перечисленные 17000 руб., по мнению общества, являются неосновательным обогащением арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается внесение обществом арендных платежей в размере 38000 руб.

Факт освобождения помещений зерносклада 13.03.2009 и уклонение ответчика от подписания актов приема-передачи (возврата) помещений зерносклада подтверждается перепиской сторон и установлен вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу № А82-3000/2010 по иску ООО «Спецмонтаж» в ПСК «Искра» о взыскании 26608 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств достижения сторонами соглашения об увеличении суммы арендной платы в материалы представлено не было, доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате излишне перечисленных арендных платежей, являются обоснованными.

Вывод суда первой  инстанции о том, что выставление ответчиком счета № 425 от 04.12.2008 на сумму 20000 руб. и его оплата истцом свидетельствуют о принятии последним предложения арендодателя об увеличении стоимости аренды, не может быть признан достаточно обоснованным. Как следует из содержания счета № 425, в нем не указан период, за который начислена арендная плата, следовательно, не возможно установить какую сумму ежемесячного платежа имел в виду арендодатель, предъявляя данный счет к оплате.

            На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком истцу излишне перечисленных 17000 руб. представлено не было, требования истца о взыскании с ответчика названной суммы неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 15.01.2010 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов истцом неправильно применена ставка банковского процента. На день предъявления иска действовала ставка 8,25%. Исходя из названной ставки банковского процента, сумма процентов составит 1172 руб. 64 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д.86), не конкретизированы и не подтверждены документами, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2010 по делу № А82-2998/2010 отменить.

Взыскать с ПСХК «Искра» (ИНН: 7627002962, ОГРН: 1027601605514) в пользу ООО «Спецмонтаж» 17000 руб. неосновательного обогащения, 1172 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 682 руб. 36 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 1928 руб. 35 коп  - по апелляционной жалобе.

Взыскать с ПСХК «Искра» (ИНН: 7627002962, ОГРН: 1027601605514) в доход федерального бюджета 1246 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин