Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А82-10409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2011 года                                                      Дело № А82-10409/2010-35

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен         17 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   судьи Тетервака А.В.

судей  Губиной  Л.В., Чернигиной   Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при   участии в судебном заседании представителей  от  истца:  Коньков В.А., доверенность  №  2  от  15.02.2011года, Коровкин  В.В., доверенность  №  3  от  15.02.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Перевал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.11.2010 по делу № А82-10409/2010-35, принятое судом в составе судьи  Чистяковой О.Н.,

по иску  закрытого  акционерного  общества «Красный Перевал»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

о признании права  собственности,

установил:

закрытое  акционерное  общество «Красный Перевал» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее – Комитет, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о признании права собственности на нежилые помещения №№ 1-21 общей площадью 396,8 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании (лит. А3) по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский переулок, 3-б (далее – спорные помещения) в силу приобретательной давности, истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения ответчика и признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные помещения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, третье лицо).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения спорными помещениями в течении срока приобретательной давности: данный  срок  давности не истек; истец не является заинтересованным лицом в части требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные помещения.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что с момента ввода здания в эксплуатацию в декабре 1993 года Общество более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владело спорными помещениями. Полагает, что пункт 4 статьи 234 ГК РФ не подлежит применению. По утверждению заявителя, в реестре объектов муниципальной собственности значатся не спорные помещения. Отдельно стоящее здание, в котором расположены спорные помещения, в муниципальную собственность не передавались. Вывод суда об отсутствии у истца материального права на иск является преждевременным.

Комитет в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо  в  отзыве   на апелляционную жалобу  просило   отказать  истцу  в  удовлетворении   его  требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения №№ 1-21 общей площадью 396,8 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании (лит. А3) по адресу: г. Ярославль, 4-й Норский переулок, 3-б (адрес присвоен постановлением мэра г. Ярославля № 4064 от 11.10.2004) являются собственностью города Ярославля, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010 серия 76-АБ № 161844 (т.1 л.д. 19). В качестве основания для регистрации указана выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 19.02.2010 № 834 (т.2 л.д. 44).

Согласно данной выписке спорное имущество отнесено к объектам муниципальной собственности в силу постановления мэра г. Ярославля № 1416 от 24.12.1996 «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ЗАО «Красный перевал», постановления Губернатора Ярославской области № 501 от 07.08.1997 «О муниципальной собственности» и распоряжение КУМИ № 1123 от 01.09.2005 «О включении в состав казны города Ярославля нежилых помещений и объектов внешнего благоустройства Дзержинского района».

Постановление Губернатора Ярославской области № 501 от 07.08.1997 «О муниципальной собственности» и постановление мэра г. Ярославля № 1416 от 24.12.1996 «О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ЗАО «Красный перевал» в установленном законом порядке оспорены не были.

По утверждению истца, спорные помещения были  им приняты по акту приема-передачи по форме ОС-1 в декабре 1993 года после окончания строительства здания.

Считая, что Общество открыто, добросовестно и непрерывно владеет помещениями, используя их в своей хозяйственной деятельности в течение срока приобретательной давности, а регистрацией права муниципальной собственности нарушены права и законные интересы Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

В пункте 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Общество заявляет о давностном владении с декабря 1993 года.

Таким образом, срок приобретательной давности может считаться истекшим только по истечении 18 лет (15 лет + 3 года исковой давности).

С учетом изложенного, на момент обращения с иском и на сегодняшний момент срок приобретательной давности для Общества не может считаться истекшим.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило неопровержимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения помещениями в течение срока приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать зарегистрированное право могут только заинтересованные лица, т.е. лица, права и законные интересы которых нарушаются  произведенной государственной регистрацией.

Между  сторонами  уже  рассматривался  спор   о  признании   права  собственности  на  спорный  объект.

Вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  по  делу  №  А82-5822/2008-45 истцу  было  отказано  в  признании  права  собственности   на  спорные  помещения  общей  площадью 396,8 квм  по  основаниям, предусмотренным  статьёй  7  Закона  РСФСР  «О  собственности   в  РСФСР», статьёй  218  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

В связи с тем, что основания для признания за истцом права собственности на спорные помещения отсутствуют, суд сделал обоснованный вывод, что истец не является заинтересованным лицом в части требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения.

Учитывая, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности, то  иск о  признании   права  собственности  по  основаниям, предусмотренным  статьёй  234  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, не  может  быть заявлен.

Статья  234  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  предусматривает  возможность  признания  права  собственности  только  на  те  объекты, собственник  которых  неизвестен.

Второе  требование   истца - об их истребовании имущества  из чужого незаконного владения ответчика противоречит  как  статье   234, так   статье 301 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, поскольку  свидетельствует  о  том, что  спорное  имущество  не  находится  во  владении  и   пользовании   истца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств,  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

При  подаче  апелляционной  жалобы  истец  уплатил  государственную  пошлину  в  сумме   6000  руб.

Излишне  уплаченная  государственная  пошлина  в  сумме 4000  руб. подлежит  возврату  на  основании   пункта  1  части  1  статьи  333.40  Налогового   кодекса  Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 ноября 2010 года по делу № А82-10409/2010-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Перевал» – без удовлетворения.

Выдать  закрытому  акционерному  обществу «Красный  Перевал»  справку  на  возврат  из  федерального  бюджета  4000  руб. излишне  уплаченной  государственной  пошлины  по   платёжному  поручению  № 1865  от  23  декабря  2010года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                       Л.В. Губина

                                                                                                           Т.В. Чернигина