Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А28-6822/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2011 года

Дело № А28-6822/2010-32/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21  февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кочкина А.В.,

представителя ответчика Черемискиной Н.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вятка-Надым»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 по делу № А28-6822/2010-32/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрим – Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вятка-Надым»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астрим – Строй» (далее – истец, ООО «Астрим – Строй») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Вятка - Надым» (далее - ООО «Компания Вятка-Надым», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 488 970 руб. задолженности по договору № 9/08 от 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 488 970 руб. долга, в доход федерального бюджета - 12 779 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец необоснованно предъявил требования на сумму выполненных работ сверх твердой цены, согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашений. Указывает на завышение истцом (в актах и накладной) объема выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Дополнительно пояснив, что истец не в полном объеме выполнил условия договора, поэтому у ответчика не возникло обязанности по оплате взыскиваемой суммы.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №9/08 поставки оконных и балконных блоков, лоджий и витражей на строящийся многоквартирный жилой дом по ул. Советская, 92 в г. Кирове (т.1 л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство своевременно и надлежащего качества изготовить в соответствии с проектной документацией, а также установить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие изделия: оконные блоки с одинарным переплетом, дверные балконные блоки с одинарным дверным полотном, блоки для остекления лоджий, витражи общей площадью 1 241,96 кв.м в соответствии с согласованными сторонами эскизами, которые после их утверждения покупателем являются неотъемлемой частью настоящего договора и приложением №1 к нему.

Прием-передача изделий производится после осуществления их установки (монтажа) поставщиком на объекте покупателя и считается произведенной, а изделия изготовленными и работы по их установке выполненными, после подписания уполномоченным представителем покупателя акта приема-передачи. Прием-передача изделий во исполнение условий договора должна быть произведена стонами в 3-дневный срок с момента получения уведомления и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон или покупатель дает мотивированный отказ от их приема. После подписания акта приема-передачи от поставщика к покупателю переходит право собственности на изделия (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость изготовления всего количества изделии и стоимость работ по их установке, с учетом стоимости использованных материалов и оборудования, расходов по их доставке и хранению, а также иных сопутствующих фактических расходов определена и согласована сторонами на момент подписания договора в общей сумме 4 400 667 руб.

Частичный расчет может быть произведен между сторонами по дополнительному соглашению квадратными метрами жилой площади (пункт 4.3 договора №9/08).

Согласно графику поставки (приложение №2 к договору №9/08) окончательная поставка изделий во исполнение условий договора должна быть произведена сторонами не позднее 31 декабря 2009 года с обязательным оформлением соответствующих актов приема-передачи. Этапы работ - поставка и установка оконных и балконных блоков, поставка и остекление лоджий осуществляются по мере готовности проемов.

В дополнительном соглашении от 30.09.2009 в связи с увеличением объема работ стороны согласовали условие о передаче и установке изделий из ПВХ профиля (оконные блоки в количестве 13 штук, балконные блоки в количестве 6 штук) на сумму 190 400 руб. (т.2 л.д.9).

В дополнительном соглашении от 26.10.2009 к договору №9/08 стороны указали, что в связи с изменением конструкций лоджий сумма договора увеличивается на 15 000 руб. (т.2 л.д.87).

В дополнительном соглашении от 22.03.2010 к договору от №9/08 стороны определили, что поставщик берет на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по внутренней отделке подъездных оконных проемов в количестве 18 штук, стоимость работ составляет 54 000 руб. (т.1 л.д. 21).     

В рамках действовавших между сторонами отношений истец свои обязательства выполнил на сумму 4 725 990 руб., что подтверждается актами сдачи-приема, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарной накладной, а также актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.    

15.04.2010 комиссией ответчика проведено обследование объекта капитального строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Советская, д.92, о наличии недостатков в работах истца составлен акт.

19.04.2010 объект: многоквартирный жилой дом по адресу г. Киров, ул. Советская, д.92, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU43306000-003ж (т.1 л.д. 106).

Ответчик, выставленные истцом счета от 26.08.2009 №10, от 09.12.2009 №12, от 09.12.2009 №13, от 19.04.2010 №3, от 19.04.2010 №4 оплатил частично (денежными средствами и квартирами) на сумму 4 237 020 руб.

От оплаты оставшейся суммы задолженности ответчик отказался с указанием, что нарушение истцом договорных обязательств послужило причиной нарушения сроков строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем, оставшаяся сумма задолженности удержана в счет расходов по привлечению сторонних организаций для устранения недостатков.

Неоплата ответчиком полученного товара и выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца, ответчиком не оплачена задолженность в размере 488 970 руб. (134 980 руб. по счету №12 от 09.12.2009, 299 990 руб. по счету №3 от 19.04.2010, 54 000 руб. по счету №4 от 19.04.2010).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также из смыслового и буквального содержания условий договора, заключенный между сторонами договор является смешанным по своему правовому содержанию (поставка с элементами подряда), что не противоречит действующему законодательству.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор №9/08 от 15.12.2008 и дополнительные соглашения к нему сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение их условий сторонами не предпринимались.

В рамках действовавших между сторонами отношений истец свои обязательства выполнил на сумму 4 725 990 руб., что подтверждается актами сдачи-приема, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарной накладной на поставку изделий, а также актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. Кроме того, наличие долговых обязательств ответчика подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о поставке изделий либо выполнении истцом работ ненадлежащего качества, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Заключений соответствующей экспертизы не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно принял решение о взыскании с ответчика оставшейся части долга в размере 488 970 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не влияют на правильность вынесенного решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2010 по делу № А28-6822/2010-32/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вятка-Надым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина