Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А29-7527/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2011 года

Дело № А29-7527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    10 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства финансов Республики Коми

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2010 года по делу № А29-7527/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика»

к государственному учреждению здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника», Республике Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми,

третьи лица: Министерство финансов Республики Коми, общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭП-3»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Служба заказчика» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Республиканская стоматологическая поликлиника» (далее – Учреждение, ответчик), Республики Коми в лице Министерства здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство здравоохранения) 47 819 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении Учреждением за счет истца денежных средств в указанной сумме, являющихся обязательной платой за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 113 по ул. Интернациональной, г. Сыктывкар за период с 01 июня по 31 декабря 2008 года (далее – Спорный период). В случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец просит взыскать указанную сумму за счет казны Республики Коми.

Определениями суда от 06.09.2010, 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «РЭП-3» (далее – ООО «УК «РЭП-3», третье лицо 1), Министерство финансов Республики Коми (далее – МФ РК, третье лицо 2).

Исковые требования основаны на статьях 120, 399, 1102, 1105                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не оспаривая принятое решение по существу, МФ РК обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, уточнив ее путем указания на удовлетворение заявленных требований с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения – с Министерства здравоохранения Республики Коми за счет казны Республики Коми.

При этом заявитель поясняет, что Учреждение является бюджетным учреждением, подведомственным Министерству здравоохранения. Указание в оспариваемом решении на взыскание с Республики Коми за счет средств ее казны без указания главного распорядителя республиканского бюджета Республики Коми, выступающего от имени публично-правового образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам его подведомственных учреждений, не правомерно. Также заявитель полагает, что Министерство здравоохранения, являясь органом исполнительной власти Республики Коми, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Министерство здравоохранения в возражениях на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Истец и третье лицо 1 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и МФ РК заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Уставом Учреждение  учреждено Правительством Республики Коми и является амбулаторно-поликлиническим учреждением. Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления обособленным имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Коми; Учреждение может приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

За Учреждением  закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, дом № 113, общей площадью 438,2 кв.м., являющиеся государственной собственностью Республики Коми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 18.12.2006 11АА № 447202, и сторонами не оспаривается.

Постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27.06.2008 № 6/2477 утвержден Стандарт муниципальной  услуги по организации содержания муниципального жилищного фонда, согласно пункту 1.4 которого, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации определено, как орган, ответственный за организацию предоставления услуг по содержанию жилищного фонда муниципального образования, в частности, по проведению конкурсов на право осуществления деятельности по оказания соответствующих услуг.

30.04.2008  Управлением ЖКХ администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» проведен   конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, победителем которого в отношении  многоквартирного дома №113 по ул. Интернациональной  г. Сыктывкара признано Общество (протокол конкурса от 30.04.2008 № 25).

Указанный протокол конкурса, содержащий, в том числе, сведения о стоимости услуги (15,59 руб. за кв.м в месяц) опубликован в газете «Панорама столицы» №17 (534)/2 (спецвыпуск) от 07.05.2008, являющейся  официальным печатным изданием (Постановление главы администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 28.09.2006 № 9/3403 «Об утверждении официального печатного органа администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар»).

01.06.2008 Общество по итогам конкурса приступило к управлению домом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, дом № 113 и оказывало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, доказательства чего представлены суду.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Исполняя свои обязанности по управлению многоквартирным домом, истец в Спорный период оказал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 113 по ул. Интернациональной г. Сыктывкара, что подтверждается заключенными со специализированными организациями договорами, счетами и подписанными с ними актами о приемке выполненных работ.

В адрес Учреждения истцом были направлены счета-фактуры на оплату услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за Спорный период на сумму 47819 руб. 22 коп., которые Учреждением не оплачены.

Претензию истца от 19.11.2009 №4011-06/03 Учреждение  оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Факт оказания Обществом услуг, принятия их Учреждением и наличия задолженности в сумме 47 819 рублей 22 копеек за Спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности является правомерным.

Довод заявителя о неправомерности взыскания государственной пошлины в пользу истца является несостоятельным.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Такое же разъяснение изложено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2009 № ШС-17-7/37@.

Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Неуказание в резолютивной части решения органа, выступающего от имени Республики Коми, не повлекло принятие неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Решение по существу заявителем не оспаривается.

Считая, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указан орган, выступающий от имени Республики Коми, заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов (в том числе, о взыскании задолженности за счет казны соответствующего публично-правового образования) регламентируется нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований для внесения в резолютивную часть обжалуемого решения изменений в части указания органа, выступающего от имени Республики Коми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2010 по делу № А29-7527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

                          А.В. Тетервак