Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А29-8939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2011 года

Дело № А29-8939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу № А29-8939/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НОРД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос»

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «НОРД» (далее – ООО «НОРД», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос» (далее – ООО «Торговый дом «Шыдос», ответчик) о взыскании 1 126 450 руб., в том числе 657 500 руб. основанного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2010, 468 950 руб. договорной неустойки за период с 28.09.2009 по 18.10.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору неполностью оплатил имущество, в результате чего образовалась истребуемая задолженность. При этом истец указал, что сумма договорной неустойки составляет 937 900 руб., которая, учитывая принцип соразмерности, подлежит уменьшению до 468 950 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на погашение долга в полном объеме, а также на отсутствие основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты в виду незначительности периода просрочки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 657 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010  производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в размере 657 500 руб. прекращено; остальная часть исковых требований удовлетворена частично: с ответчика в пользу истца взыскано 103 709 руб. 50 коп., в том числе 80 000 руб. неустойки, а также судебные расходы виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 709 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик с нарушением установленных сроков исполнял свои обязательства по оплате переданного имущества. При этом суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер неустойки, а также полное погашение суммы долга, уменьшил  размер  взыскиваемой неустойки до 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «НОРД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010  изменить и взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в заявленном размере.

По мнению заявителя, при вынесении указанного решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материально права.

В обоснование жалобы истец указывает, что при предъявлении иска он с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже снизил сумму договорной неустойки в 2 раза с 937 900 рублей до 468 950 рублей. Несмотря на это суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 80 000 рублей. Однако доказательств несоразмерности договорной неустойки ответчиком представлено не было, способ обеспечения обязательства по своевременной оплате за переданное имущество был добровольно согласован ответчиком при заключении договора купли-продажи. По отношению к цене всего договора (4 150 000 руб.) неустойка является соразмерной, учитывая, что ответчику была дана рассрочка оплаты и цена определялась во взаимосвязи с рассрочкой, а размер пени в 0,05% отвечает обычаям делового оборота.

ООО «Торговый дом «Шыдос» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «НОРД» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела,  21.09.2009 между ООО «НОРД» (продавцом) и ООО «Торговый дом «Шыдос» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик приобрел у истца в собственность следующее недвижимое имущество:

нежилые помещения, общей площадью 339,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 129-131, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.67/20;

43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1261 кв.м., для обслуживания помещений мясожирового цеха, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.67/20;

нежилые помещения, общей площадью 126,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 133,134, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д. 67/20;

4/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1261 кв.м., для обслуживания помещений мясожирового цеха, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20;

нежилое помещение, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 132, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20;

2/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1261 кв.м., для обслуживания помещений мясожирового цеха, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Печорская, 67/20.

Покупная цена по договору составила 4 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата за имущество должна производиться следующим образом: 1 000 000 руб. до 25.09.2009; 3 150 000 руб. - ежемесячно частями в сумме 262 500 руб. в течение 12 месяцев, начиная с 01.10.2009 по 30.09.2010. Платежи должны поступать не позднее последнего дня месяца или следующим днем, если последний выпадает на праздничный или выходной день.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что при неоплате покупателем стоимости имущества в срок, установленный в пункте 2.2 настоящего договора, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,05% от суммы указанной в пункте 2.1. договора за каждый день просрочки.

21.09.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи указанной недвижимости.

Переход права собственности к ответчику на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от требования о ее взыскании, дело в этой части судом первой инстанции прекращено.

Ссылаясь на положения пункта 7.1 указанного договора, а также на наличие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате приобретенного имущества, ООО «НОРД» просило взыскать с ответчика только пени в сумме (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) 468 950 руб., представило расчет пени (л.д.9).

Как следует из данного расчета, сумма пени за 1 день просрочки рассчитана истцом исходя из цены договора - 4 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.1 договора купли-продажи от 21.09.2009 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки при неоплате ответчиком стоимости имущества в срок, установленный в пункте 2.2 настоящего договора.

Факт просрочки оплаты по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом по собственной инициативе, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции уполномочен устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности установленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, в частности, из того, что согласно пункту 7.1 договора сумма неустойки начисляется не на сумму задолженности, а на стоимость всего имущества.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного решения в части взысканной с ответчика неустойки.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и в силу изложенного отклонены как не влияющие на результат принятого по настоящему делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2010 по делу № А29-8939/2010 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина