Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А31-3845/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2011 года

Дело № А31-3845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Нерехтский комбинат молочных продуктов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 по делу № А31-3845/2010, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Минское» (ИНН 4414013442, ОГРН 1094437000426)

к закрытому акционерному обществу «Нерехтский комбинат молочных продуктов» (ИНН 4405005290, ОГРН 1024400760812)

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество «Минское» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к закрытому акционерному обществу «Нерехтский комбинат молочных продуктов» (далее – Комбинат, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1.534.812руб.90коп. задолженности на основании договоров на закупку молока от 06.11.2009 и от 01.01.2010, 92.413руб.29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2009 по 21.09.2010, а также просит отнести на ответчика 25.000 рублей расходов по получению юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010, с учетом определения от 06.12.2010 об исправлении опечатки, уточнённые исковые требования удовлетворены частично.

Закрытое акционерное общество «Нерехтский комбинат молочных продуктов» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что количество поставляемого молока за каждый месяц определено в спецификациях, в случае недопоставки молока ответчик вправе применить пункт 6.3 договора и снизить закупочную цену на 10%. Истец не восполнил недопоставку за декабрь 2009 года, не справился с объёмом поставки в январе, марте 2010 года. Факт недопоставки подтверждается товарно-транспортными накладными и спецификациями к договорам, в которых сторонами согласовано количество поставляемого молока. По накладным № 1912 от 19.12.2009, № 2112 от 21.12.2009, № 2212 от 22.12.2009, № 2612 от 26.12.2009 (две накладные), № 2712 от 27.12.2009, № 2912 от 29.12.2009 ответчик молоко не получал. Ответчик считает, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в судебном заседании 21.09.2010 заявленное истцом уточнение исковых требований судом было отклонено, что было   озвучено судом и истцу предложено заявить требование о взыскании процентов самостоятельным иском. Заявитель жалобы считает, что удовлетворяя требования истца по взысканию процентов и держа стороны в неведении о том, что уточненные исковые требования приняты без соответствующего заявления истца, суд лишил ответчика возможности ссылаться на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2010 с учетом определения от 06.12.2010 об исправлении опечатки проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 1.534.812руб.90коп. задолженности по оплате поставленного молока на основании договоров на закупку молока от 06.11.2009 и от 01.01.2010.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 1.354.289руб.55коп. долга, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров на закупку молока от 06.11.2009, от 01.01.2010; исходил из того, что определение стоимости передаваемого молока посредством перерасчета его физической массы в зачетную является способом установления цены на молоко с жирностью, превышающей базисный показатель и что такой способ определения количества поставленного молока является распространенным и обычно применяемым при поставках молока, более того, был согласован сторонами при заключении договоров на закупку молока от 06.11.2009 и 01.01.2010. Суд пришел к выводу, что пункты 6.3 обоих договоров не могут быть применены к отношениям сторон,  поскольку указанными договорами механизм снижения цены не установлен, в частности, не указано, за какой период определяется недопоставка, к цене молока за какой период применимо снижение цены, в какой срок и в каком порядке покупатель сообщает о применении указанного пункта; установил, что с ноября 2009 года между сторонами сложился порядок по получению ответчиком продукции самовывозом,  при котором товар от имени ответчика систематически получали одни и те же представители, товарные накладные оформлялись одинаково, на них и на удостоверении качества и безопасности имеется подпись лаборанта ответчика, в связи с чем полномочия представителя на получение товара по оспариваемым ответчиком накладным явствовало из обстановки, в которой действовали представители ответчика, кроме этого, получение молока подтверждено письмом руководителя ответчика (т.6 л.д.38); стоимость поставленной истцом ответчику продукции по ценам, определенным согласно установленному в договорах между сторонами порядке, составляет 13.483.289руб.55коп., с учетом оплаты ответчиком 12.129.000 рублей задолженность ответчика за полученный товар составляет 1.354.289руб.55коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности перед истцом,  поскольку в соответствии с пунктом 6.3 обоих договоров в случае недопоставки молока ответчик вправе снизить закупочную цену на 10%, количество поставляемого молока за каждый месяц определено в спецификациях, истец не восполнил недопоставку за декабрь 2009 года, не справился с объёмом поставки в январе, марте 2010 года. Факт недопоставки подтверждается товарно-транспортными накладными и спецификациями к договорам, в которых сторонами согласовано количество поставляемого молока. По накладным № 1912 от 19.12.2009, № 2112 от 21.12.2009, № 2212 от 22.12.2009, № 2612 от 26.12.2009 (две накладные), № 2712 от 27.12.2009, № 2912 от 29.12.2009 ответчик молоко не получал.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается в апелляционном суде, что между Комбинатом (покупатель) и Обществом (поставщик) 06.11.2009 и 01.01.2010 заключены договоры на закупку молока, согласно которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя молоко в объёмах и в сроки, определенные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар в установленном порядке (т.1 л.д. 6-7, т.5 л.д.85-87).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2  обоих договоров расчеты за продукцию осуществляются по договорным ценам в зависимости от качества продукции и времени года на основании Протоколов согласования договорных цен, которые направляются в адрес поставщика не позднее, чем за 3 дня до предполагаемого изменения цен, либо утверждаются на экстренном собрании сдатчиков молока; покупатель устанавливает коэффициенты качества – надбавку к твердой цене за 1 тонну молока.

Сторонами подписаны Протоколы согласования договорных цен с 06.11.2009, 01.01.2010, с 01.03.2010, в соответствии с которыми базовая цена (жир – 3,4 %, коэффициент качества 1,00) устанавливается в размере 10500,00 за тонну, 12400,00 (высший сорт); цена за 1 тонну определена из расчета молоко, переведенное на жирность 3,4 % без учета содержания белка; перерасчет молока на базисную жирность проводится до содержания жира 4,2 % (т.5 л.д.88,89, т.6 л.д.141).

Согласно спецификациям к договорам от 06.11.2009 и 01.01.2010 поставщик должен был поставить в ноябре 89.500 кг, в декабре – 222.000 кг молока, в феврале – 193.120кг, в марте 240.000 кг (т.1 л.д.7, т.6 л.д.47).

Письмом руководителя ответчика подтверждено приобретение от истца молока, на основании которого стороны и производили расчеты за поставленное молоко: в ноябре 2009 года 104.040 кг зачетного веса по цене за 1 кг 12руб.60коп.; в декабре 2009 года 250.781 кг зачетного веса по цене за 1 кг 12руб.94коп.; в январе 2010 года 226.914 кг зачетного веса по цене за 1 кг 13руб.28коп.; в феврале 2010 года 222.259 кг зачетного веса по цене за 1 кг 13руб.11коп. (т.6 л.д.38).

Товарной накладной № 123 от 31.03.2010 подтверждается получение ответчиком в марте молока в количестве 214.966кг. Накладная подписана полномочным представителем ответчика начальником производственного отдела Ябанжи С.В. по доверенности № 2273 от 01.03.2010 (т.1 л.д.33,99).

В связи с чем доводы ответчика о недопоставке молока опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств обратного ответчик вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

Доводы ответчика о  неполучении молока по накладным № 1912 от 19.12.2009, № 2112 от 21.12.2009, № 2212 от 22.12.2009, № 2612 от 26.12.2009 (две накладные), № 2712 от 27.12.2009, № 2912 от 29.12.2009 подлежат отклонению.

Согласно письму руководителя Комбината в декабре 2009 года принято 250.781 кг зачетного веса.

Судом первой инстанции установлено, что с ноября 2009 года между сторонами сложился порядок по получению ответчиком продукции путем самовывоза, при котором товар от имени ответчика систематически получали одни и те же представители, товарные накладные оформлялись одинаково, на них и на удостоверении качества и безопасности имеется подпись лаборанта ответчика, в связи с чем полномочия представителя на получение товара по оспариваемым ответчиком накладным явствовало из обстановки, в которой действовали представители ответчика.

Более того, ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обозначенный в пунктах 6.3 обоих договоров механизм снижения цены не установлен, в частности, не указано, за какой период определяется недопоставка, к цене молока за какой период применимо снижение цены, в какой срок и в каком порядке покупатель сообщает о применении указанного пункта

Исследовав представленные в материалы дела накладные, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость поставленной истцом ответчику продукции по ценам, определенным согласно установленному в договорах между сторонами порядку, составляет 13.483.289руб.55коп., в том числе:

-  в ноябре 2009 года 1.310.832 рублей. (104040 кг зачетного веса по цене 12,60 рублей);

- в декабре 2009 года 3.245.106руб.14коп. (250781 кг зачетного веса по цене 12,94 рублей);

- в январе 2010 года 3.013.417руб.92коп. (226914 кг зачетного веса по цене 13,28 рублей);

- в феврале 2010 года 2.913.815руб.49коп. (222259 кг зачетного веса по цене 13,11 рублей);

- в марте 2010 года 3.000.118 рублей (241945 кг зачетного веса по цене 12,40 рублей).

        Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату поставленного молока в сумме 12.129.000 рублей.

        Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика оставшейся задолженности в сумме 1.354.289руб.55коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены истцом дополнительно уже после принятия к рассмотрению ранее заявленных исковых требований (т.5 л.д.81-83).

Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2010 судом отказано в части принятии уточнённого искового требования, касающегося увеличения суммы иска за счет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее истец не заявлял (т.5 л.д.153-154).

Указанные требования имеют самостоятельный предмет и основания иска. Учитывая, что истцу в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право изменить только предмет или основание иска, указанные требования обоснованно не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку данные требования истец был вправе предъявить в самостоятельном порядке.

Таким образом, в отношении взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в рамках данного дела рассмотрены судом ошибочно.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по размеру взысканных судом расходов на оплату юридических услуг ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению

Нарушений