Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А29-8409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-8409/2010

22 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       22 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Рамазановой М.Х., действующей на основании доверенности от 31.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года по делу № А29-8409/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой»

о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице его филиала «Комиэнерго» (далее – ОАО «МРСК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ОАО «МРСК» о взыскании с Ответчика 1 650 952 руб. 30 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору от 01.06.2007 № 156/119 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения (далее – Технологическое присоединение) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 111 (далее – Дом) к электрическим сетям ОАО «АЭК «Комиэнерго».

            Исковое требование ОАО «МРСК» основано на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ОАО «МРСК» иск последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года иск ОАО «МРСК» удовлетворен – с Общества в пользу Истца взыскано 1 650 952 руб. 30 коп. Долга, а также 29 509 руб. 52 коп. расходов ОАО «МРСК» по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «МРСК».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не вправе требовать исполнения по Договору, поскольку срок его действия истек. В материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа Общества от исполнения Договора в период его действия. Письменных соглашений о переносе сроков уплаты авансового платежа на основании писем Общества стороны не заключали. 27.05.2010 Общество передало Дом в собственность ТСЖ «Интер.111», в связи с чем исполнение Договора в настоящее время невозможно. Кроме того, Ответчик не получал от Истца счет на оплату авансового платежа.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2007 открытое акционерное общество «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК» (сетевая организация) и Общество (заказчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществить Технологическое присоединение энергетических установок Дома к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заказчик обязался оплатить Технологическое присоединение согласно условиям Договора.

В пункте 3.1 Договора его стороны указали, что размер платы за Технологическое присоединение составляет 2 834 920 руб. 50 коп.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора (в редакции протокола разногласий к нему от 19.12.2007) оплата производится в следующем порядке:

- 30 % от суммы, указанной в абзаце 1 пункта 3.1 Договора, уплачивается заказчиком до 25.12.2007 на основании счета, выставленного сетевой организацией,

- 60 % от размера платы за технологическое присоединение, определенной на основании тарифов, действующих на момент настоящего платежа, уплачиваются до 01.03.2008 на основании счета, выставленного сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.01.2010 № 1) он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 20.07.2010.

Факт частичного исполнения Ответчиком своих обязательств по уплате авансовых платежей, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора, стороны не оспаривают.

Установленные Договором сроки оплаты Технологического присоединения неоднократно переносились Истцом на основании писем Ответчика, в которых содержались такие просьбы последнего, что подтверждено соответствующими письмами Истца и Ответчика.

Однако свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора, Ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем его задолженность перед Истцом составила 1 650 952 руб. 30 коп. Доказательств иного в материалах дела нет.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подробно проанализировав в обжалуемом Обществом решении обстоятельства данного дела и имеющиеся по нему доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел, в частности, к выводу о том, что передача Дома в собственность другого лица, как и истечение срока действия Договора не дают Ответчику права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств, существовавших до момента окончания срока действия Договора, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию 1 650 952 руб. 30 коп. Долга.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 декабря 2010 года по делу № А29-8409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина