Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А28-6850/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело №А28-6850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ГДП» - Сабировой М.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2010,

представителя внешнего управляющего – Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 19.04.2010; внешний управляющий ОАО «Силикат» - Татаринов С.В. (в судебном заседании 22.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2010 по делу №А28-6850/2009, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,  

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» Татаринова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие»,

о признании сделки недействительной,

установил:

внешний управляющий открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» Татаринов С.В. (далее – внешний управляющий ОАО «Силикат» Татаринов С.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие» (далее – ООО «ГДП») о признании недействительной сделки по созданию ООО «ГДП», государственной регистрации данного общества и применении последствий недействительности данной сделки.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции внешний управляющий ОАО «Силикат» Татаринов С.В. уточнил заявленные требования и просил признать сделку по участию ОАО «Силикат» в ООО «ГДП» недействительной, от применения последствий недействительности сделки отказался.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2010 заявление внешнего управляющего ОАО «Силикат» Татаринова С.В. удовлетворено, сделка по участию открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» в обществе с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие» признана недействительной, производство в оставшейся части требований прекращено.

 Общество с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 31.12.2010 отменить в части признания недействительной сделки по участию ОАО «Силикат» в ООО «ГДП», в указанной части внешнему управляющему отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права. Сделка по участию ОАО «Силикат» в обществе с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие»  совершена в период нахождения ОАО «Силикат» в процедуре наблюдения. Совершение указанной сделки  не повлекло для ОАО «Силикат» несения затрат, способных впоследствии повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов. Должником не оплачен уставной капитал в размере 5.000 руб. Напротив, в результате купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие» ОАО «Силикат» получило доход 10.000 руб. Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции признал сделку недействительной, исходя из формальных оснований того, что решение ОАО «Силикат» о создании ООО «ГДП» принято с нарушением абзаца 3 пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае,  формальное нарушение законодательства, не влекущее негативных последствий для заявителя, не может являться достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Внешний управляющий ОАО «Силикат» Татаринов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 25.04.2001 на основании совместного решения Администрации Кировской области и Комитета природных ресурсов по Кировской области ОАО «Силикат» была выдана лицензия КИР 00550 ТЭ, которой подтверждено право пользования недрами до 31.12.2025. Решением Управления охраны окружающей среды и природопользования Кировской области № 36 от 09.12.2009 лицензия КИР 00550 ТЭ от 25.04.2001, выданная ОАО «Силикат» на право пользования недрами с целью добычи песка для производства силикатного кирпича на Боровицком участке Стрижевского месторождения, была переоформлена на ООО «Горно-добывающее предприятие». Должник ОАО «Силикат» сделкой по своему участию в ООО «ГДП» нанес вред имущественным правам кредиторов, безвозмездно лишив ОАО «Силикат» вещного права по добыче песка, что привело к уменьшению размера и стоимости имущества принадлежащего ОАО «Силикат».

В судебном заседании 15.03.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2011.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 ОАО «Силикат» и Волосковым Н.А. принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие», с размером уставного капитала 10.000 руб. 00 коп. (доля 50% ОАО «Силикат» - 5.000 руб., доля 50% Волосков Н.А. – 5.000 руб.), местонахождение предприятия: Кировская область, Оричевский район, п.Стрижи, ул. Кирова, 12.

23.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие» было зарегистрировано и сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2009 в отношении ОАО «Силикат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ткачев В.Я.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2010 в отношении ОАО «Силикат» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Татаринов С.В.

Внешний управляющий ОАО «Силикат» Татаринов С.В., посчитав, что сделка по участию должника в ином юридическом лице совершена в нарушении  пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительной сделку по участию открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» в обществе с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие», поскольку решение о создании ООО «Горно-добывающее предприятие» принято должником с нарушением абзаца 3 пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».    

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника не вправе принимать решения, в том числе о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 129 от 14.04.2009 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в частности, нарушающие запрет, установленный абзацем 3 пункта 3 статьи 64 Закона, сделки по приобретению должником участия в иных юридических лицах, являются оспоримыми.

Учитывая данное разъяснение, сам по себе факт нарушения запрета, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, не является основанием для признания сделки недействительной.

Арбитражный управляющий, оспаривая подобную сделку, обязан доказать наличие оснований для признания оспоримой сделки недействительной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий таких доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, совершение вышеуказанной сделки не повлекло для ОАО «Силикат» затрат, способных впоследствии повлиять на возможность удовлетворения требований кредиторов. Должником не был оплачен уставной капитал ООО «Горно-добывающее предприятие» в размере 5.000 руб. В результате сделки купли-продажи доли в уставном капитале созданного предприятия ОАО «Силикат» получило 10.000 руб. 00 коп.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не подтвержден документально.

Само по себе переоформление лицензии на право пользования недрами с целью добычи песка для производства силикатного кирпича с ОАО «Силикат» на ООО «Горно-добывающее предприятие» не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Арбитражный управляющий не лишен права в установленном порядке оспорить решение Управления охраны окружающей среды и природопользования Кировской области «О переоформлении лицензии КИР 00550 ТЭ от 25.04.2001 с ОАО «Силикат» на ООО «ГДП».

Учитывая изложенное, основания для признания сделки по участию  открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» в обществе с ограниченной ответственностью «Горно-добывающее предприятие» недействительной отсутствуют.

Заявление внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пунктом 2 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2010 по делу №А28-6850/2009 отменить.

В удовлетворении заявления внешнему управляющему открытого акционерного общества «Завод по производству строительных материалов «Силикат» Татаринову Сергею Владимировичу отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов