Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А82-9586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 марта 2011 года                                                           Дело №А82-9586/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена        24 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Пескичева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Компании «Роберт Бош ГМБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу №А82-9586/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Компании «Роберт Бош ГМБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН»

к индивидуальному предпринимателю Ященко Наталье Петровне

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

Компания «Роберт Бош ГМБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (далее Компания, Общество, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ященко Наталье Петровне (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «BOSCH» при продаже электробензонасоса.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истец не представил доказательства совершения правонарушения ответчиком, а также то, что истцом представлен иной бензонасос, а не тот, что приобретен у ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств контрафактности товара.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оригинальная продукция, производимая истцом, в обязательном порядке имеет идентифицирующие признаки, артикулы изделия, которые должны быть одинаковыми и на изделии и на упаковке. На упаковке изделия, приобретенного у ответчика, не указан артикул, нанесенный на само изделие. Изделия с артикулом 580 454 035, изготавливаемые истцом, не предназначены для распространения через сети розничной торговли. Ответчиком не представлено доказательств легального использования объекта интеллектуальной собственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Роберт Бош ГМБХ является правообладателем исключительных прав на пользование товарным знаком «BOSCH» в отношении товаров класса 7, 9, 11, 12, в том числе – машины, приборы, двигатели (свидетельство №39873 от 28.05.1970) сроком действия до 04.08.2019.

В подтверждение факта покупки у ответчика спорного товара истцом представлены:

- товарный и кассовый чеки от 10.04.2010 на покупку электробензонасоса у Предпринимателя по цене 1 550 руб.

- диск с видеосъемкой покупки электробензонасоса 10.04.2010 в торговом пункте ответчика.

Ответчик в свою очередь представил кассовые чеки и квитанции на приобретение электробензонасосов «BOSCH» с сертификатами соответствия и приложениями к ним.

Считая, что реализацией контрафактной продукции с использованием товарного знака «BOSCH» ответчик нарушил исключительные права истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право (право пользования, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации), удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статьи 1226, 1477, 1481, 1484 ГК РФ). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 1515 ГК РФ устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В то же время статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены и не оспорены сторонами следующие обстоятельства: истец является правообладателем спорного товарного знака. Ответчик осуществлял продажу электробензонасосов «BOSCH». Однако вопреки указанным выше процессуальным нормам, истцом не представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о контрафактности проданного 10.04.2010 ответчиком его представителю электробензонасоса. Представленные чеки не содержат каких-либо идентифицирующих признаков проданного товара. Не указано истцом и каким идентифицирующим признакам оригинального товара, права на который имеет истец, не соответствует приобретенный товар, реализованный ответчиком.

Напротив, исследованные судом доказательства, в частности, представленные предпринимателем сертификаты соответствия и приложения к ним свидетельствуют о том, что изделие произведено изготовителем «Robert Bosch GmbH» Германия и соответственно продукция поставлена со склада изготовителя.

Утверждения заявителя, указанные в апелляционной жалобе, о том, что изделия с таким артикулом, который указан на изделии, реализованном ответчиком, не предназначены для распространения через сети розничной торговли, не могут являться доказательством контрафактности данного товара. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о нарушении правил распространения изделия, но не доказывать незаконность его изготовления в нарушение исключительного права правообладателя.

Иные характеристики изделия, о чем пояснял представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (упаковка электробензонасоса в пакет, не используемый правообладателем, иной цвет металла и т.п.) не подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Объективные данные, подтверждающие указанные доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления ответчиком розничной продажи именно контрафактного товара, а не товара, произведенного или введенного в гражданский оборот правообладателем товарного знака или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), и отказал в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу №А82-9586/2010-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Компании «Роберт Бош ГМБХ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова