Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А82-10731/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 марта 2011 года

Дело № А82-10731/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по делу № А82-10731/2010, принятое судом в лице судьи Еремычевой И.И.

по иску индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Светлане Владимировне

о расторжении договора, обязании освободить помещения и взыскании 132400 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Брюховских Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24, 71), к индивидуальному предпринимателю Зыковой Светлане Владимировне о расторжении договора аренды № 1 от 16.06.2010,  взыскании 120000 руб. арендной платы и 36400 руб. пени за период с 16.07.2010 по 15.10.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды № 1 от 16.06.2010, статьях 606, 614, 619, 622, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 22.12.2010 производство по делу в части освобождения помещения прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора аренды № 1 от 16.06.2010 ввиду отсутствия согласования сторонами условия о его предмете.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора в связи с невозможностью идентификации объекта аренды. Полагает, что о факте передачи конкретного помещения в аренду ответчице свидетельствуют ее действия, в частности арендатором были получены ключи, завезено торговое оборудование, подписан акт возврата помещения. Использование помещения подтверждается самой ответчицей в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении. По мнению заявителя, идентифицировать помещение позволяет его адрес. Кроме того, заявитель ссылается на наличие акта передачи помещения в аренду, который был составлен по факту передачи, однако представить его суду первой инстанции стороны забыли.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия её представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

16.06.2010 между предпринимателями Брюховских Е.А. (арендодателем) и Зыковой С.В. (арендатором) подписан договор аренды № 1 (л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) объект нежилого строения (помещение) по адресу: г. Ярославль, Московский проспект - Б.Федоровская ул., для использования под розничную торговлю на период с 16.06.2010 по 31.12.2010 (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1, 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что помещение должно быть передано арендатору с момента авансового платежа согласно п. 3.1 договора и по акту приема-передачи. Арендная плата составляет 40000 руб. в месяц. Арендатор ежемесячно производит расчеты за аренду до 1 числа текущего месяца.

Согласно п. 6.2 при просрочке платежа по арендной плате арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Раздел 8 договора содержит указание на передачу истцом ответчику ключей от задней и передней дверей, кабинета и сейфа (л.д. 10).

Уведомлениями и претензиями истец указал ответчику на наличие задолженности по арендной плате, необходимость уплаты долга и освобождения помещения (л.д. 11-14).

Неисполнение требований претензии явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания договора аренды № 1 от 16.06.2010, объектом аренды является помещение, находящееся по адресу: г. Ярославль, Московский проспект - Б.Федоровская ул. Площадь и описание помещения отсутствуют. Иных данных, позволяющих определенно установить, индивидуализировать переданное истцом имущество, договор не содержит. Схема расположения помещения с описанием помещения и акт приема-передачи к договору не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора.

Незаключенный договор не устанавливает для лиц его подписавших каких-либо прав и обязанностей, в этой связи требования о взыскании с ответчика арендной платы и пени, расчет которых основан на условиях договора, не могут быть удовлетворены.

Довод о составлении сторонами акта передачи помещения в аренду не находит своего подтверждения в материалах дела. Содержащееся в разделе 8 договора аренды указание на передачу арендатору ключей само по себе не свидетельствует о передаче помещения.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи помещений от 23.06.2010 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении данного дела Арбитражным судом Ярославской области истец не представлял в материалы дела вышеназванный акт, поэтому этот документ не был предметом исследования и оценки судом. Наличия уважительных причин, которые препятствовали бы ему представить данное доказательство в суд первой инстанции, заявитель не указал.

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия несовершения процессуальных действий несет не совершившее их лицо, участвующее в деле.

Кроме того, в нарушение п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительно представленный апелляционному суду документ является незаверенной копией и содержит ссылку на договор аренды от 23.06.2010, тогда как спорным является договор от 16.06.2010.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2010 по делу № А82-10731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Брюховских Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                     Т.Е. Пуртова