Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу n А82-2776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А82-2776/2010-2

29 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - департамента финансов Ярославской области и Министерства финансов Российской Федерации

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2011 года по делу № А82-2776/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилой Дом»

к Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансов Ярославской области, муниципальному учреждению «Служба заказчика», управлению финансов и экономики Ростовского муниципального района

о взыскании 2 327 447 руб. 38 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Жилой Дом» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), департаменту финансов Ярославской области (далее – Департамент финансов) и муниципальному учреждению «Служба заказчика» (далее – Учреждение).

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов и экономики Администрации Ростовского муниципального района (далее - Управление).

Предметом иска (с учетом его уточнения и отказа Истца от требований к Управлению финансов и экономики) явились требования Общества о взыскании убытков, связанных с предоставлением им гражданам мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, а также услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах (1 332 673 руб. 77 коп. - с Департамента финансов, 968 755 руб. 03 коп. - с Минфина РФ и 25 704 руб. 94 коп. – с Учреждения).

Исковое требование Общества основано на статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Общество, являясь управляющей многоквартирными жилыми домами организацией, в период с января 2009 года по декабрь 2009 года включительно (далее – Спорный период) оказывало услуги гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки в размере 50 % от начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги, но вызванные этим убытки Истца (далее – Убытки) последнему в полном объеме не компенсированы.

Департамент финансов, Минфин РФ и Учреждение в своих отзывах на исковое заявление Общества иск последнего не признали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2011 года (с учетом определения этого суда от 15.03.2011) иск Общества удовлетворен – в пользу Истца с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны взысканы 968 755 руб. 03 коп. Убытков и 14 418 руб. 36 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины, с Ярославской области в лице Департамента финансов за счет казны взысканы 1 332 673 руб. 77 коп. Убытков и 19 834 руб. 72 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины, а с Учреждения взысканы 25 704 руб. 94 коп. Убытков и 382 руб. 57 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины. В отношении Управления производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Департамент финансов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Общества о взыскании в его пользу за счет казны Ярославской области 1 332 673 руб. 79 коп. Убытков и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества за счет казны Ярославской области.

Минфин РФ также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания в пользу Общества с Российской Федерации за счет ее казны 968 755 руб. 03 коп. Убытков, а также 19 834 руб. 72 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества за счет казны Российской Федерации.

В обоснование своих апелляционных жалоб Департамент финансов и Минфин РФ указывают, в частности, что сумма иска Общества представляет собой не фактически понесенные Истцом Убытки, а сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного на плату за содержание и ремонт жилого помещения и на плату за коммунальные услуги, что противоречит действующему законодательству. При этом данная сумма рассчитана математическим путем, не подтверждена первичными документами и ранее Истцом в установленном порядке Учреждению не предъявлялась. Суммы, предъявленные Обществом к оплате за счет средств областного и федерального бюджетов, погашены в полном объеме.  Истец не доказал, что уменьшение Убытков на сумму НДС стало следствием незаконных действий (бездействий) государственных органов Ярославской области. Поскольку Учреждение самостоятельно принимало решения о принимаемых к учету объемах Убытков Общества, а также об отказе в компенсации этих Убытков, последние подлежат взысканию с Учреждения, осуществлявшего в течение Спорного периода полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Кроме того, Минфин РФ указывает на неправильное определение арбитражным судом первой инстанции размера взыскиваемой с Российской Федерации государственной пошлины.

Департамент финансов в своем отзыве на апелляционную жалобу Минфина РФ поддержал доводы последнего.

Учреждение в своем отзыве на апелляционные жалобы Минфина РФ и Департамента финансов мнения по ним не высказало.

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы Департамента финансов и Минфина РФ просит оставить обжалуемое последними решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а эти апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление свой отзыв на апелляционные жалобы Департамента финансов и Минфина РФ не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционные жалобы Департамента финансов и Минфина РФ рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество, являясь организацией, управляющей многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории г. Ростова Ярославской области (далее – Дома), в течение Спорного периода осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в Домах, а также обеспечивало предоставление собственникам и нанимателям (в том числе имеющим право на получение мер социальной поддержки в соответствии с федеральным и региональным законодательством) жилых помещений, находящихся в Домах, коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с поставщиками таких услуг.

16.01.2009 Учреждение и Общество заключили договор на компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей льготы гражданам по оплате жилищно-коммунальных услуг № 81 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество обязалось предоставлять проживающим в Домах гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные Федеральными законами «О ветеранах» и «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также Законом Ярославской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» и другим действующим законодательством (далее – Льготы), а Учреждение обязалось возмещать Обществу выпадающие в связи с этим доходы.

Как указал Истец, в течение Спорного периода им были произведены связанные с предоставлением Льгот расходы на общую сумму 15 591 958 руб. 60 коп., которые в полном объеме ему возмещены не были, в связи с чем, по расчету Общества, соответствующая задолженность составила 968 755 руб. 03 коп. (по Льготам, установленным федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «О социальной защите инвалидов») и 1 332 673 руб. 77 коп. (по Льготам, предусмотренным законами Ярославской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан» и «О мерах социальной поддержки многодетных семей»). Кроме того, Общество указало, что Учреждение должно выплатить ему 25 704 руб. 94 коп., которые Учреждение не доплатило Истцу из средств, перечисленных из бюджета в целях компенсации выпадающих доходов Общества.

В подтверждение своих исковых требований Общество представило в материалы дела подписанные Истцом и Учреждением за 2009 год акты сверки сумм скидок с разбивкой по видам льготников, платежные поручения Учреждения, договоры Общества с ресурсоснабжающими организациями, списки получивших Льготы граждан, оборотные ведомости Учреждения по возмещению затрат Общества на предоставление Льгот, а также сводные расчеты названных затрат Истца, не возмещенных последнему.

Доказательств полного возмещения упомянутых затрат Общества в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по искам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В связи с этим ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что надлежащим ответчиком по данному делу должно являться Учреждение, являются несостоятельными, поскольку указанные расходные обязательства могут быть прекращены только путем их исполнения, а доказательства перечисления соответствующих денежных средств Учреждению в материалы дела не представлены.

Общество не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждено уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 05.12.2008 № 1243 и не оспаривается сторонами. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в связи с этим уменьшение на сумму НДС размера компенсируемых Обществу расходов на предоставление Льгот является неправомерным, соответствует выводам, содержащимся в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 № ВАС-6177/10 и от 16.07.2010 № ВАС-8708/10. Поэтому доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что сумма иска Общества представляет собой не фактически понесенные Истцом Убытки, а сумму НДС, начисленного на плату за содержание и ремонт жилого помещения и на плату за коммунальные услуги, что противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Что касается ссылки Минфина РФ на неправильное определение арбитражным судом первой инстанции размера взыскиваемой с Российской Федерации государственной пошлины, то эта ссылка также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 названная государственная пошлина правомерно рассчитана, исходя из общей суммы иска Общества (2 327 133 руб. 74 коп.) и применительно к удовлетворенным за счет казны Российской Федерации исковым требованиям Общества (968 755