Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А82-13018/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А82-13018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.01.2011 по делу № А82-13018/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по иску государственного учреждения -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027600676344, ИНН 7604006689)

к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (ИНН 3328453293)

о взыскании 159 390 руб.,

установил:

Государственное учреждение -  Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Владимирский завод специального оборудования" (далее – Завод) о взыскании 159 390 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта от 04.05.2010 № 151.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в части: с завода в пользу ФСС взыскано 5 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, признал исковые требования обоснованными и уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФСС с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с завода неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 159 390 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что начисленный им размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в общей сумме 159 390 рублей является правомерным и не подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком суду не представлено. Заявитель считает, что в материалах дела  имеются доказательства соответствия заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства, т.к. к конкурсной документации, разработанной заказчиком всегда прикладывается проект госконтракта, где стороны могут ознакомиться с правами и обязанностями и другими условиями контракта, имеется госконтракт, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений (содержащий положения об ответственности в виде штрафа за каждый день просрочки обязательства), также заявитель полагает, что просрочка поставки товара даже на 1 день является существенной для инвалидов, которым поставляются технические средства реабилитации.

 Завод  в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, т.к. судом учтены фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокая ответственность, установленная контрактом, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки, взысканная судом, уплачена истцу в полном объеме.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ФСС (заказчик) и Заводом (поставщик) по итогам открытого аукциона № 100317¤000529¤249 заключен государственный контракт № 151 на поставку кресел-колясок с электроприводом в 2010 году, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в количестве 4 штук (пункты 2.1, 2.2 госконтракта).

По условиям пункта 5.1 госконтракта поставщик обязался поставить товар непосредственно получателю по месту жительства на территории Ярославской области в течение срока, установленного техническим заданием с даты его обращения, при представлении им паспорта и Направления, выдаваемого Заказчиком или дня получения от Заказчика письменной заявки (разнарядки) на поставку товара получателям.

Согласно пункту 6.5 госконтракта в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.3 контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости несвоевременно  поставленного (замененного) товара по контракту за каждый день просрочки.

В Приложении № 1 к госконтракту содержится Техническое задание на поставку технических средств реабилитации, в котором стороны согласовали срок поставок товаров: до 20.12.2010, в течение 25 дней со дня получения от заказчика письменной заявки либо представления гражданином направления, выданного заказчиком.

Письмом от 12.05.2010 № 01-09¤16¤12372 ФСС направил в адрес Завода заявку на обеспечение граждан техническими средствами реабилитации по заключенным госконтрактам, в т.ч. по госконтракту от 04.05.2010 № 151 (согласно заявке № 151¤1 от 07.05.2010  поставке подлежали кресла-коляски с электроприводом модели «Дельта Электро 01» в количестве 4 единиц).

Данное письмо было вручено ответчику 17.05.2010, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией почтового уведомления.

Из актов сдачи-приемки товара получателем следует, что обязательства по поставке товаров получателем были исполнены поставщиком: 08.08.2010, 19.08.2010 и 28.08.2010.

Письмом от 24.09.2010 № 01-09¤16¤22284 заказчик направил поставщику требование об уплате штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по госконтракту от 04.05.2010 № 151.

Доказательства вручения требования ответчику 28.09.2010 в материалах дела имеются.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате штрафа послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

  В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Факт наличия и период просрочки исполнения обязательств со стороны Завода материалами подтвержден и ответчиком не оспорен в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и не отрицается в апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что поставка технических средств реабилитации была осуществлена поставщиком с нарушением установленных госконтрактом сроков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере     5 000 рублей.

Доводы заявителя в отношении размера взысканных сумм неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причиненных просрочкой поставки товаров получателям, высокий размер процентов, установленный контрактом.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выступает в судебном процессе в защиту государственных интересов, следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы (пункт 2 раздела II Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.01.2011 по делу № А82-13018/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Д. Ю. Бармин