Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А17-5912/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А17-5912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – Дмитриевой А.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 по делу № А17-5912/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению первого заместителя прокурора Ивановской области

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Пенсионного Фонда в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Центр-Ойл»,

установил:

первый заместитель прокурора Ивановской области (далее – заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих исполнение постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Центр-ойл» задолженности по пеням в размере 4 232 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 заявленные требования прокурора удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов в Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области, служба судебных приставов) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 отменить.

В апелляционной жалобе служба судебных приставов указывает, что на момент рассмотрения заявления прокурора у судебного пристава-исполнителя имелась информация об отсутствии счетов у ООО «ПКФ Центр-ойл». Следовательно, судебный пристав-исполнитель проверил информацию о счетах должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор, Управление Пенсионного Фонда в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор, судебный пристав-исполнитель, Управление Пенсионного Фонда в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Центр-Ойл» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Пенсионного Фонда в городах Иваново, Кохме и Ивановском районе потупило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей Управления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей прокурора, судебного пристава-исполнителя, Управления Пенсионного Фонда в городах Иванове, Кохме и Ивановском районе, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Центр-Ойл».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в деятельности Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП по Ивановской области, в частности, было проверено исполнительное производство 24/17/46179/20/2010, возбужденное 28.07.2010 в отношении должника ООО «ПКФ Центр-Ойл» о взыскании с него в пользу Пенсионного фонда в лице Управления Пенсионного фонда РФ в городских округах Иваново, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области задолженности по пеням в размере 4232 рубля 13 копеек.

 В ходе проверки было установлено, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, статей 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не принял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель не принял меры к получению объяснений руководителя должника, по проверке материального положения должника по месту его нахождения, не проверена бухгалтерская документация общества, не проверено наличие расчетных счетов, открытых должником в кредитных организациях.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, прокурор обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя УФССП по Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства в августе 2010 проверил наличие у должника автотранспортных средств, объектов недвижимости и имущественных прав на них, контрольно-кассовой техники, ценных бумаг.

В срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены не были.

Согласно части 1 статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества и иные.

Однако в ходе проверки, проведенной прокуратурой, было установлено, что выход по месту нахождения организации не был произведен, не вызван директор должника, не приобщен к исполнительному производству баланс предприятия.

В объяснениях от 18.11.2010 судебный пристав-исполнитель факт несовершения указанных выше исполнительных действий подтвердил, пояснил, что исполнительные действия не совершены по причине большой загруженности.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, как следует из материалов дела, действия по проверке наличия у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях не осуществлены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления прокурора о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у судебного пристава-исполнителя имелась информация об отсутствии счетов у ООО «ПКФ Центр-ойл» не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий по проверке наличия у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не подтвержден. Доказательства направления соответствующих запросов к моменту проведения проверки прокуратурой (ноябрь 2010 года) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод УФССП по Ивановской области о том, что судебным приставом-исполнителем была получена информация о счетах должника, не основан на материалах дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при имеющейся реальной возможности, не было принято необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.12.2010 по делу № А17-5912/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова