Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу n А28-11560/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 марта 2011 года

Дело № А28-11560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.     

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Чеботарева Я.Е., действующего по доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 по делу № А28-11560/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Спутник» (ИНН: 4348017561 ОГРН 1024301318513)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Спутник» (далее – заявитель, общество, ОАО «Спутник») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – административный орган, Региональное отделение, РО ФСФР в ПФО) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2010 № 32-10-289/пн о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 заявленные требования ОАО «Спутник» удовлетворены.

Региональное отделение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2011 отменить.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административный орган считает, что материалы дела содержат доказательства совершения обществом административного правонарушения. В нарушение подпункта «б» пункта 8.7.1, пунктов 8.7.2, 8.5.5 Положения о раскрытии информации, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, ОАО «Спутник» не опубликовало в ленте новостей сообщение об опубликовании на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности с указанием адреса страницы в сети Интернет, на которой осуществлено раскрытие соответствующей информации. Следовательно, ОАО «Спутник» не раскрыло информацию в установленном законом порядке. Сведения о раскрытии в сети Интернет информации, подлежащей раскрытию, а также об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытии информации, были опубликованы в ленте новостей 22.11.2010, после привлечения общества к административной ответственности, что подтверждается распечаткой от 23.03.2011. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент осуществления административного производства в сети Интернет на сайте www.hotel.kirov.ru отсутствовал раздел, посвященный обществу, и раскрываемая им информация. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Спутник» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе работы РО ФСФР в ПФО было установлено, что в нарушение требований, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, ОАО «Спутник» не опубликовало и не обеспечило доступность в сети Интернет текстов годовых отчетов за 2008 и 2009 годы, текстов годовой бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, текста Устава общества, текстов списков аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 30.06.2010.

23.08.2010 в отношении ОАО «Спутник» был составлен протокол об административном правонарушении на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д.73-74).

30.09.2010  руководитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе вынес постановление о назначении ОАО «Спутник» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 700 000 рублей.

ОАО «Спутник», не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой в Федеральную службу по финансовым рынкам России (л.д.16-17).

Решением Федеральной службы по финансовым рынкам России от 18.11.2010 жалоба ОАО «Спутник» оставлена без удовлетворения (л.д.51-55).

Общество, считая постановление о назначении административного наказания от 30.09.2010 незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области заявленные требования удовлетворил, указав на недоказанность в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 8.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, (далее – Положение о раскрытии информации) открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах акционерного общества; дополнительные сведения.

Акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества (пункт 8.2.4 Положения о раскрытии информации).

Акционерное общество, на которое в соответствии с настоящим Положением не распространяются требования о раскрытии информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет не позднее 45 дней с даты истечения установленного законодательством Российской Федерации срока представления годовой бухгалтерской отчетности (пункт 8.3.5 Положения о раскрытии информации).

Текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет для открытого акционерного общества - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества (пункт 8.4.2 Положения о раскрытии информации).

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список (пункт 8.5.3 Положения о раскрытии информации).

В силу пункта 1.6 Положения о раскрытии информации если иное не установлено настоящим Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет (далее - страница в сети Интернет). При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В подтверждение события административного правонарушения Региональное отделение представило акты от 23.08.2010, 20.08.2010, 19.08.2010, 18.08.2010, 17.08.2010, 16.08.2010, 13.08.2010, 11.08.2010, 10.08.2010, 26.07.2010, 23.07.2010, 22.07.2010, 21.07.2010, 20.07.2010, 19.07.2010, 16.07.2010, 15.07.2010, 14.07.2010, 13.07.2010.

Из содержания данных актов следует, что комиссия территориального отдела РО ФСФР в ПФО, используя поисковые сети Интернет, по названию общества не обнаружила Интернет-страницу ОАО «Спутник».

Между тем доказательством того, что установленная законом информация не была опубликована обществом на странице в сети Интернет, данные акты не являются.

В то же время, ОАО «Спутник» представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 02.06.2008 с ООО «Папирус» (исполнитель), согласно которому исполнитель с согласия собственника сайта ООО «Гостиница «Центральная» принял на себя обязательство оказывать по заданию заказчика услуги по наполнению соответствующего раздела сайта www.hotel.kirov.ru. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг от 12.01.2009, 11.01.2010, 05.04.2010. Кроме того, заявитель представил письмо ООО «Папирус» о направлении документов, подтверждающих размещение на сайте соответствующей информации, с приложением снимка экрана с изображением сайта www.hotel.kirov.ru.

Безусловных и достаточных  доказательств, опровергающих доводы общества о надлежащем исполнении обязанности по раскрытию информации, административный орган не представил.

В силу изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о недоказанности Региональным отделением события административного правонарушения в действиях ОАО «Спутник», требования общества о признании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2010 незаконным обоснованно удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что материалы дела содержат доказательства совершения обществом административного правонарушения. В нарушение подпункта «б» пункта 8.7.1, пунктов 8.7.2, 8.5.5 Положения о раскрытии информации, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 10.10.2006 № 06-117/пз-н, ОАО «Спутник» не опубликовало в ленте новостей сообщение об опубликовании на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности с указанием адреса страницы в сети Интернет, на которой осуществлено раскрытие соответствующей информации.

Согласно пункту 1.4 Положения о раскрытии информации в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан опубликовать информацию в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (далее - лента новостей), такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг (далее - распространитель информации на рынке ценных бумаг).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по финансовым рынкам агентствами, уполномоченными на раскрытие информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг, являются: АКМ, Азипи, Интерфакс, Прайм-ТАСС, СКРИН.

В обоснование нарушения обществом порядка раскрытия информации Региональное отделение ссылается на распечатку от 23.03.2011 с сайта www.spark-interfax.ru. Данный документ не является безусловным доказательством нарушения обществом порядка раскрытия информации, поскольку не исключает размещение обществом информации в информационном ресурсе, предоставляемом иными информационными агентствами. Доказательств обратного Региональное отделение не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает не необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении ОАО «Спутник» подпункта «б» пункта 8.7.1, пунктов 8.7.2, 8.5.5 Положения о раскрытии информации.

Довод административного органа о том, что информация была раскрыта обществом в порядке, установленном законом, только после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции