Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу n А82-11426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 апреля 2011 года                                                         Дело №А82-11426/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена        05 апреля 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   05 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Родиной  Ю.Н.,

при  участии в судебном заседании представителя  ответчика Сухомлина  Д.С., доверенность от  25.03.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велдория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.01.2011 по делу № А82-11426/2010, принятое судом в составе судьи  Попкова В.Н.,

по иску Департамента строительства Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велдория»

о  взыскании,

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Ярославской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велдория» (далее – Общество, истец, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 12 914 562 руб. уплаченного аванса, 710 300 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственным контрактам № 86 от 01.04.2009, № 87 от 01.04.2009, № 88 от 01.04.2009, № 113 от 03.07.2009, № 117 от 24.08.2009 (далее – Контракты), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 381 руб. 04 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по возврату полученного на основании Контрактов аванса; доказательств оплаты неустойки по соглашениям о расторжении Контрактов не представлено; требование о взыскании процентов за нарушение условий соглашений о расторжении Контрактов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент подачи иска (15.10.2010) срок для исполнения обязательств по уплате неустойки в соответствии с соглашением о расторжении Контрактов не истек. По утверждению заявителя, указанными соглашениями не предусмотрено взыскание штрафа за нарушение их условий, в связи с чем, основания для взыскания 389 381 руб. 04 коп. отсутствовали. Истец не направил ответчику уточненный расчет иска.

В  судебное  заседание ответчик  представил  уточнённую  апелляционную  жалобу,  в которой   указывает, что отсутствует  его  вина в  расторжении  договоров, суд  должен  был  уменьшить  размер  неустойки, подлежащей  взысканию.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решения без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (Государственный заказчик) и Обществом (Застройщик) были заключены следующие государственные контракты: № 113 от 03.07.2009 (л.д. 7-10), № 87 от 01.04.2009 (л.д. 11-14), № 86 от 01.04.2009 (л.д. 15-17), № 88 от 01.04.2009 (л.д. 19-22), № 117 от 24.08.2009 (л.д. 23-26).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Контрактов Государственный заказчик приобретает у Застройщика жилые помещения в многоквартирных домах, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности. Сведения о качественных, функциональных, технических характеристиках жилых помещениях представлены в приложении № 1 к Контрактам. Наименование и количество приобретаемых жилых помещений представлены в приложении № 2. По Контрактам Застройщик обязуется в предусмотренный срок с привлечением других лиц закончить строительство объектов и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию, а также регистрации права собственности Застройщика на жилые помещения передать их Государственному заказчику.

Цена Контрактов, сроки выполнения Контрактов, порядок расчетов установлены в разделах 3, 4, 5 Контрактов.

В пункте 10.3 Контрактов установлено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, а равно просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактами, Государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, перечисленной Застройщику Государственным заказчиком по Контрактам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по Контрактам ответчик получил в качестве предварительной оплаты 12 914 562 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контрактам 22.06.2010 стороны заключили соглашения о расторжении Контрактов (л.д. 30-31, 33-40), по условиям которых Застройщик обязался возвратить Государственному заказчику полученные ранее суммы по Контрактам, а также уплатить неустойку в соответствии с графиками платежей. Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашениям, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3 соглашений).

Неисполнение ответчиком условий соглашений о расторжении Контрактов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчик не представил доказательств возврата полученной по Контрактам предварительной оплаты в размере 12 914 562 руб. в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком не были соблюдены сроки оплаты в соответствии с графиками платежей к соглашениям от 22.06.2010. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, указание в соглашениях на конечный срок уплаты неустойки (25.12.2010) не препятствовало истцу реализовать право на судебную защиту и требовать взыскания неустойки в судебном порядке.    

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашениями от 22.06.2010 в части уплаты неустойки на общую сумму 710 300 руб. 88 коп., суд правомерно удовлетворил требования истца в этой части. Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Кроме того, учитывая, что в установленные соглашениями сроки ответчик обязательства не исполнил, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты по графику платежей, с применением ставки рефинансирования 7,75%.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в результате неисполнения денежного обязательств по оплате выполненных работ в надлежащий срок, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за просрочку принятых на себя ответчиком обязательств по данным соглашениям.

Поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  несоразмерности  взысканных  судом  штрафных  санкций, последствиям  нарушения  обязательства, то  суд  апелляционной  инстанции   не  видит  оснований   для  применения  положений  статьи  330  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В  судебном  заседании  ответчик  заявил  ходатайство  об  уменьшении  размера  государственной  пошлины.

Учитывая, что  ООО  «СК «Велдория»  уплатило  государственную  пошлину  в  полной  сумме, то  у  суда   апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  удовлетворения  данного   ходатайства.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2011 года по делу №А82-11426/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велдория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        С.Г. Полякова