Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу n А28-12087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 апреля 2011 года

Дело № А28-12087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя по делу Гаврилова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 01.12.2010,

представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  Кирилловой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2010, Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  28.01.2011 по делу № А28-12087/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению областного государственного учреждения "Центр бюджетного и технического сопровождения"

(ИНН 4345243097, ОГРН 1084345138767)

к судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Лукьянчук О.Н.

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

областное государственное учреждение "Центр бюджетного и технического сопровождения" (далее – ОГУ ЦБТС, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области Лукьянчук О.Н. от 25.11.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 заявленные требования ОГУ ЦБТС удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2010 признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление, ответчик) с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, представленные заявителем квитанции от 12.07.2010, 25.11.2010, свидетельствующие об оплате штрафа, однозначно не подтверждают факт оплаты штрафа, поскольку в указанных квитанциях не содержится информация о дате и номере постановления по делу об административном правонарушении, сведения об ИНН плательщика и иные сведения, позволяющие идентифицировать платеж, отсутствуют.   Заявитель жалобы полагает, что, поскольку штраф в размере 100 рублей по постановлению от 14.05.2010  № 43АА 116290 оплачен 25.11.2010 (то есть за пределами срока для добровольного  исполнения документа), следовательно, исполнительский сбор подлежит взысканию с Учреждения.

ОГУ ЦБТС в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  16.09.2010 судебный пристав-исполнитель МРО СП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области на основании постановления  от 14.05.2010 № 43ААА 116290 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 33/8/37998/12/2010 о взыскании с ОГУ ЦБТС в пользу взыскателя полк ДПС ГИБДД УВД по Кировской области  штрафа в размере 100 руб. (л.д.22).

25.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения (л.д. 11).

29.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33/8/37998/12/2010 в связи погашением суммы долга в полном объеме (платежное поручение  от 25.11.2010 № 34620).

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2010 незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной правовой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2010 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, пунктом 3 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Учреждение после получения постановления о возбуждении исполнительного производства представляло судебному приставу - исполнителю копию квитанции от 12.07.2010, свидетельствующую об уплате должником штрафа в размере  100 рублей.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что 25.11.2010 должником был повторно уплачен штраф по постановлению от 14.05.2010 в размере 100 рублей на те же реквизиты, плательщиком в данном случае выступило физическое лицо – Лаптев К.Г.

Судебный пристав в судебном заседании также пояснил, что приставом в качестве доказательства уплаты штрафа принята квитанция от 25.11.2010 (на основании данных, представленных отделом ГИБДД). Посчитав, что должником сумма штрафа уплачена, пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. В то же время, поскольку уплата штрафа произведена позднее срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление от 25.11.2010.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по уплате административного штрафа по постановлению от 14.05.2010 надлежащим образом исполнены Учреждением, приняв в качестве надлежащего доказательства уплаты штрафа  платежный документ от 12.07.2010

Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Факт уплаты штрафа подтверждается платежным документом от 12.07.2010, справкой АКБ «Вятка-банк» ОАО от 25.01.2011, письмом отдела ГИДД от 28.01.2011. Указанные документы свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены ОГУ Центр бюджетного и технического сопровождения платежным документом от 12.07.2010 и поступили на счет УФК по Кировской области (УВД по г. Кирову).

Материалы дела содержат два платежных документа от 12.07.2010 и 25.11.2010, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет уплаты штрафа по постановлению от 14.05.2010. Из указанных документов следует, что денежные суммы в размере 100 рублей перечислены на счет УФК по Кировской области (УВД по г. Кирову), наименование платежа -  штраф ГИБДД. В квитанции от 12.07.2010 в качестве плательщика указано ОГУ Центр бюджетного и технического сопровождения, в то время как в квитанции от 25.11.2010 в качестве плательщика значится Лаптев К.Г. В данном случае оснований полагать, что перечисление денежных средств по платежному документу от 12.07.2010 не свидетельствует об исполнении  Учреждением обязанности по своевременной уплате штрафа 12.07.2010 не имеется.

Таким образом, Учреждением исполнена обязанность по уплате штрафа по постановлению от 14.05.2010 посредством перечисления денежных средств в размере 100 рублей  платежным документом от 12.07.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что денежные средства в счет уплаты штрафа были перечислены Учреждением своевременно, сведения об уплате штрафа по платежному документу от 12.07.2010 представлены судебному приставу-исполнителю, доказательства принудительного исполнения постановления от 14.05.2010 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения, указав, что вынесение постановления от 25.11.2010 о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям  частей 1,2 статьи 112 и пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

 Довод подателя жалобы о том, что суд незаконно возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести сверку оплаты должником штрафа с УВД по г. Кирову, подлежит отклонению как несоответствующий действующему законодательству, поскольку в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.01.2011 по делу № А28-12087/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           А.В. Караваева

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова