Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу n А28-8282/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 апреля 2011 года

Дело № А28-8282/2010-240/1

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Наймушина А.Л. по удостоверению ТО № 107814 от 07.05.2010 (действительно до 07.05.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2010 по делу № А28-8282/2010-240/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску заместителя прокурора Кировской области

к администрации муниципального образования Опытнопольского сельского поселения Яранского района  Кировской области,

обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

заместитель прокурора Кировской области (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Опытнопольского сельского поселения Яранского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора № 04-03 от 01.05.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предъявленные требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что договор № 04-03 от 01.05.2010 заключен ответчиками в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения конкурса или аукциона на право его заключения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в остальной части иска настаивал на удовлетворении.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2010 заключенный между ответчиками договор № 04-03 от 01.05.2010 признан недействительным. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что при заключении указанного договора были нарушены требования о проведении конкурсов или аукционов, предусмотренные  пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор № 04-03 от 01.05.2010 был признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции дана неверная квалификация правоотношений сторон; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемый договор содержит элементы договора аренды. При этом заявитель отмечает, что принятие в казну муниципального образования социально значимых объектов недвижимости само по себе не означает возникновение права муниципальной собственности на эти объекты. Право муниципальной собственности на переданные Обществу по договору № 04-03 от 01.05.2010 объекты не зарегистрировано. В связи с этим заявитель считает, что указанное не позволяло суду первой инстанции сделать вывод о нарушении ответчиками положений статьи пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводов относительно решения в части прекращения производства по делу жалоба не содержит.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы в части признания договора недействительным (ничтожным).

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был подписан договор № 04-03, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять эксплуатацию, обслуживание и ремонт имущества согласно приложению № 1 и обеспечить водоснабжение и водоотведение для коммунально-бытовых и хозяйственных нужд населения, юридических и других организаций Опытнопольского сельского поселения.

Согласно приложению № 1 к договору в состав передаваемого имущества вошли: 1) буровые скважины (у кирпичного завода) - 2 шт. (м. Опытное Поле),1975 г.,

2) буровая скважина - 1 шт. (с. Рождественское), 1970 г.,

3) водонапорная башня - 1 шт. (м. Опытное Поле), 1977 г.,

4) водонапорная башня - 1 шт. (м. Опытное Поле), 1985 г.,

5) водонапорная башня - 2 шт. (с. Рождественское), 1989 г.,

6) артезианская скважина -1 шт. (с. Рождественское), 1989 г.,

7) буровая скважина - 3 шт. (м. Опытное Поле), 1986 г.,

8) насосы водяные - 11 шт.,

9) водопровод - 865 м (с. Рождественское), 1989 г.,

10) водопровод - 560 м (с. Рождественское), 1979 г.,

11) водопровод -1154 м (м. Опытное Поле, ул. Новая), 1992 г.,

12) водопровод (м. Опытное поле, к скважинам), 1986 г.,

13) водопровод - 560 м (м. Опытное поле, к скважинам), 1976 г.,

14) водопровод - 661 м (м. Опытное Поле), 1973 г.,

15) водопровод -210м (м. Опытное Поле), 1981 г.,

16) водопровод -1480 м (м. Опытное Поле), 1985 г.,

17) водопровод -1310 м (м. Опытное Поле), 1986 г.,

18) водопровод- 1500 м (м. Опытное Поле), 1978 г.,

19) водопровод (к скважинам) - 500 м (м. Опытное Поле), 1975 г.,

20) здание канализационной насосной станции (м. Опытное Поле), 1985 г.,

21) сети канализации (м. Опытное Поле), 1985 г.,

22) первичные отстойники (м. Опытное Поле), 1985 г.,

23) первичные отстойники (м. Опытное Поле), 1985 г.,

24) иловые площадки (3 шт.) (м. Опытное Поле), 1985 г.,

25) насос фекальный с эл.двигателем (2 шт.) (м. Опытное Поле), 1985 г.,

26) насос фекальный с электродвигателем (2 шт.) (м. Опытное Поле),1985,

27) насос фекальный (2 шт.) (м. Опытное Поле), 1985 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель наделялся правом сбора средств с потребителей в качестве платы за содержание, эксплуатацию обслуживание и ремонт имущества, обеспечение водоснабжения и водоотведения.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата эксплуатационных, коммунальных и иных необходимых для работы имущества услуг производится исполнителем по отдельным договорам с соответствующими организациями.

Согласно пункту 6.2 договора произведенные исполнителем отделимые улучшения в ходе эксплуатации и ремонта имущества являются собственностью исполнителя, неотделимые улучшения остаются в собственности заказчика и должны быть им компенсированы исполнителю.

Полагая, что договор № 04-03 от 01.05.2010 заключен ответчиками в нарушение требований пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и правомерно указано в обжалуемом судебном решении, подписав оспариваемый договор, Общество получило право использовать объекты недвижимого имущества и оборудование для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению и юридическим лицам на территории  муниципального образования Опытнопольского сельского поселения Яранского района, с правом сбора средств с потребителей в качестве платы за содержание, эксплуатацию, обслуживание и ремонт имущества, обеспечение водоснабжения и водоотведения.

Действительно, исполнение оспариваемого договора без передачи Обществу права пользования на муниципальное имущество невозможно, поскольку правомочие пользования имуществом представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного непосредственного фактического использования имущества путем извлечения из него полезных свойств.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества в пользование является основной частью оспариваемого договора как сделки.

Кроме того, данным договором на Общество были возложены обязанности по обслуживанию и ремонту передаваемого имущества, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Администрация вменила бремя содержания имущества Обществу.

Исходя из условий договора № 04-03 от 01.05.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит элементы договора аренды, по которому в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правомерно указано судом первой инстанции, условия оспариваемого договора согласуются с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об арендной плате, согласно пункту 2 которой арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В связи с этим доводы заявителя о неверной квалификации вида договора являются несостоятельными.

По договору № 04-03 от 01.05.2010 в пользование Общества переданы как движимые, так и недвижимые вещи, принятые в муниципальную собственность в октябре 2009 года от конкурсного управляющего МУП КХ в соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2  статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1999).

Таким образом, в силу закона для возникновения права собственности на недвижимость, в отличие от прав на движимое имущество, требуется обязательная государственная регистрация, если закон не связывает возникновение права с иным моментом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что право собственности муниципального образования Опытнопольского сельского поселения Яранского района на перечисленные в оспариваемом договоре объекты недвижимости не зарегистрировано. Следовательно, Администрация в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие доказательств обратного) не обладала правомочиями собственника, в том числе правомочием по распоряжению указанной недвижимостью.

В связи с этим апелляционный суд, учитывая, что полномочий по распоряжению указанным в договоре № 04-03 от 01.05.2010 недвижимым имуществом у Администрации не имелось, приходит к выводу о том, что указанный договор не соответствует закону и является в данной части в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения