Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А29-10602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2011 года

Дело № А29-10602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебно заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу № А29-10602/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ИНН: 1105019089 ОГРН 1061105010581)

к отделу судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – заявитель, общество, ООО «Горжилфонд») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее – ответчик, отдел судебных приставов, служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 07.12.2010 на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 заявленные требования ООО «Горжилфонд» удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не подтверждена.

Отдел судебных приставов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 отменить.

По мнению службы судебных приставов, выводы суда не соответствуют материалам дела. Актами совершения исполнительных действий подтверждается, что общество в срок, установленный в требованиях от 15.12.2009, 01.10.2010 в рамках исполнительного производства № 87/4/7303/16/2009, требования исполнительного документа не исполнило. Доказательства, свидетельствующие о наличии причин, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, отсутствуют. На основании изложенного отдел судебных приставов считает, что вина ООО «Горжилфонд» имеет место. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Горжилфонд» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.11.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов возбудил исполнительное производство № 87/4/30708/16/2009 (т.1 л.64) на основании исполнительного листа Печорского городского суда серии ВС № 001330937 (т.1 л.65-67).

Согласно исполнительному листу на ООО «Горжилфонд» была возложена обязанность произвести работы по устранению протечки кровли над квартирой № 7 дома № 23 по улице Строительной в городе Печора путем выполнения следующих работ: устройство качественной гидроизоляции примыкания кровли к парапету; заделка примыканий вентеляционных шахт, заделка примыканий выхода на крышу, частичный ремонт водостока.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2009 судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2009 получено обществом 30.11.2009. Требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.12.2009 (л.д.62-63).

 В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 11.12.2009 вынес постановление о взыскании с ООО «Горжилфонд» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей (т.1 л.61).

15.12.2009 в адрес ООО «Горжилфонд» было направлено требование об исполнении решения федерального суда в срок до 20.01.2010.

Определением Печорского городского суда от 05.02.2010 обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.07.2010 (т.1 л.55).

14.07.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что работы выполнены не в полном объеме, имеется нарушение примыкания кровли к парапету, вентканалам. Над квартирой № 7 дома 23 по ул.Строительной положен изонин. Качество ремонта проверить не представляется возможным в виду отсутствия осадков. Представитель общества в замечаниях к акту от 14.07.2010 указал на несогласие с актом (т.1 л.53-54).

 01.10.2010 судебный пристав-исполнитель вновь направил в адрес ООО «Горжилфонд» требование об исполнении решения федерального суда, в соответствии с которым обществу необходимо исполнить требования исполнительного документа в срок до 20.10.2010 (т.1 л.48).

В срок до 20.10.2010 общество не предоставило отчет о выполнении требований исполнительного документа. 25.11.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в квартире № 7 дома 23 по ул.Строительной видны следы течи и грибка, ремонтные работы по устройству качественной гидроизоляции примыкания кровли к парапету, заделки примыканий выхода на крышу, частичный ремонт водостока не выполнены. Представитель общества в замечаниях к акту от 25.11.2010 указал на несогласие с актом (т.1 л.46-47).

07.12.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении ООО «Горжилфонд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.12-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 заявленные требования ООО «Горжилфонд» удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не подтверждена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что неисполнение обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Содержание требований судебного пристава-исполнителя от 15.12.2009, 01.10.2010 совпадает с содержанием исполнительного листа от 26.08.2009 № 2-826/2009.

Акты совершения исполнительных действий от 14.07.2010 и от 25.11.2010 содержат сведения о невыполнении действий, обязанность совершения которых возникла у общества в соответствии с требованиями исполнительного документа – исполнительного листа Печорского городского суда. При этом в исполнительном листе, выданном Печорским городским судом, работы, которые следовало выполнить обществу, не конкретизированы.

Таким образом, отсутствие в актах совершения исполнительных действий от 14.07.2010, 25.11.2010, постановлении о наложении штрафа сведений о том, какие именно работы не были выполнены обществом, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Горжилфонд» события административного правонарушения.

Акт от 27.01.2011 (т.2 л.1), выписка из журнала ремонта кровель (т.2 л.2-5) также не подтверждают надлежащее исполнение должником требований исполнительного документа. Из данных документов невозможно установить, какие работы выполнило общество и в каком объеме. Выписка из журнала ремонта кровель не позволяет определить даты выполнения работ и исполнителя работ.

Апелляционный суд считает, что заявление Зудовой Е.В. от 09.09.2010, в котором она просит судебного пристава-исполнителя провести осмотр квартиры на предмет фиксации следов течи, также опровергает доводы общества о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о недоказанности службой судебных приставов вины ООО «Горжилфонд» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Определением Печорского городского суда от 28.01.2011 по делу № 2-826/2009 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения Печорского городского суда от 26.08.2009. При этом в определении от 28.01.2011 указано, что невыполнение ООО «Горжилфонд» обязанностей по производству работ по устранению протечки кровли над квартирой 7 дома 23 по улице Строительной связано с  объективными причинами: необходимостью выполнения значительных объемов и видов работ, специфики их выполнения, соблюдением всех нормативных предписаний по их выполнению и невозможностью выполнения работ с учетом сложившихся климатических и погодных условий.

Таким образом, Печорский городской суд в определении от 28.01.2011 установил, что у ООО «Горжилфонд» отсутствовала объективная возможность исполнить решение Печорского городского суда от 26.08.2009.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные Печорским городским судом в определении от 28.01.2011, Второй арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что вина ООО «Горжилфонд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу недоказанности службой судебных приставов вины общества и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы связаны с обоснованием наличия в действиях ООО «Горжилфонд» события административного правонарушения, но не подтверждают вину общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу № А29-10602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  отдела судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г.Перминова