Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А31-6492/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

21 апреля 2011 года                                                                     Дело №А31-6492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        19 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   21 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования городской округ город Мантурово

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 по делу №А31-6492/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.

по иску администрации Мантуровского муниципального района

к администрации муниципального образования городской округ город Мантурово

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

администрация Мантуровского муниципального района (далее Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации муниципального образования городской округ город Мантурово (далее Администрация города, ответчик, заявитель) о признании права собственности Администрации города на объект недвижимости городская свалка ТБО, расположенный в Мантуровском районе, Роговском сельском поселении у деревни Суборь, отсутствующим.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – УФРС, третье лицо).

Третье лицо в отзыве указало на необоснованность исковых требований.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 иск удовлетворен полностью. Суд признал право собственности Администрации города на спорный объект недвижимости отсутствующим. При этом суд исходил из того, что свалка ТБО объектом недвижимости не является.

Не согласившись с принятым решением, Администрация города обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости свалка ТБО, является государственной собственностью. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Администрация района фактически земельным участком, на котором расположена свалка ТБО, не пользуется. Земельный участок передан в пользование по договору аренды ООО «Жилкомсервис». Доказательств, подтверждающих нарушения прав истца при внесении записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на свалку, не представлено. Свалка является объектом недвижимости.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ранее изложенную позицию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Администрация города и УФРС просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

09.12.2009 за муниципальным образованием городской округ город Мантурово Костромской области зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - городская свалка ТБО, общей площадью 71194,65 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Мантуровский район, Роговское сельское поселение, в районе д. Суборь, кадастровый номер 44-44-06/006/2009-422.

Основанием для регистрации указано решение малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов №168 от 27.08.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Мантуровского горсовета».

В приложении к данному решению в пункте 1 имеется ссылка на передачу производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, расположенного г. Мантурово, ул. Вокзальная д. 6

Согласно кадастровому и техническому паспорту объекта недвижимости городская свалка ТБО (инвентарный номер 3650) от 21.08.2009 общая площадь сооружения составляет 71194,65 кв.м., и состоит из: насыпи (обваловки грунтом 400 м.), шлагбаума (5 м.), участка подъезда (дороги общего пользования 1519,35 кв.м.), пропускного пункта (будки длиной 2,1 м., шириной 3,65 м.).

Истец, считая, что регистрацией права собственности на свалку за ответчиком нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьями 2, 4, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно общим сведениям, содержащимся в техническом паспорте на городскую свалку ТБО, данный объект представляет собой сооружение, включающее в себя следующие элементы – пропускной пункт (будка), участок дороги общего пользования, насыпь (обваловка грунтом), шлагбаум. Кадастровый паспорт содержит лишь сведения о размере занятого свалкой земельного участка.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный объект соответствует признакам объекта недвижимого имущества, то есть объекта, прочно связанного с землей.

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом документов, подтверждающих создание сооружения как объекта капитального строительства и принятие его в эксплуатацию с соблюдением установленных требований.

Документы кадастрового и технического учета в данном случае содержат общее описание спорного объекта, но не свидетельствуют об отнесении свалки ТБО к недвижимому имуществу. Отнесение спорного имущества к категории движимого или недвижимого является правовым вопросом и оценивается судом при исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорный объект – городская свалка ТБО - не обладает признаками недвижимого имущества, а, следовательно, законные основания для регистрации права собственности ответчика на него как на объект недвижимости отсутствовали.

Возражения заявителя о передаче свалки в аренду с учетом положений статьи 617 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Утверждения ответчика о том, что государственная регистрация объекта в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нарушает права истца, апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в частности, вопросы организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм истец, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, вправе предъявить требование о признании отсутствующим права на объект недвижимости, таковым не являющимся. При этом обращение с таким иском относится к способу реализации истцом своего правомочия, связанного непосредственно с вопросами организации утилизации ТБО на территории муниципального района.

Одновременно апелляционный суд считает, что государственная регистрация за ответчиком права на занятый свалкой земельный участок, о чем указывал заявитель при рассмотрении спора по существу, не является препятствием для признания отсутствующим права на объект недвижимого имущества и не ограничивает прав истца на предъявление такого требования в суд.

С учетом изложенного и при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2011 по делу №А31-6492/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город Мантурово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин