Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А17-1954/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года

Дело № А17-1954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу № А17-1954/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Осокина Александра Борисовича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Пасечнику Вячеславу Сергеевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании торгов недействительными

установил:

индивидуальный предприниматель Осокин Александр Борисович (далее – истец, ИП Осокин) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Росимущество, заявитель), Пасечнику Вячеславу Сергеевичу (далее – Пасечник В.С.) о признании торгов, проведенных 30.03.2010 Росимуществом по продаже земельного участка по адресу г.Кинешма, Ивановской области, ул.Морская, д.1а, недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 торги, проведенные Территориальным управлением Росимущества по Ивановской области 30.03.2010 года в отношении объекта недвижимости - Объекта незавершенного строительства (литер А, Г1,Г2, I, II), площадь застройки литер А 108,8 кв.м, процент выполненных объемов строительно-монтажных работ-18%, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Морская, д.1а, кадастровый номер 37:25:040245:0023:8326/А и земельного участка, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Морская, д. 1а признаны недействительными, с Росимущества в пользу истца взыскано  4 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, торги по реализации арестованного имущества произведены в соответствии с требованиями закона. Указывает, что ошибочное включение в наименование реализуемого имущества хозяйственных пристроек и сооружений не привело к нарушениям прав истца, поскольку денежные средства после реализации имущества направлены на погашение долгов Осокина А.Б.

Пасечник В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 02.09.2009 в рамках сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств в отношении должника - Осокина Александра Борисовича судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на принадлежащее истцу имущество:

- земельный участок, земли города для размещения и обслуживания жилого дома по адресу: г.Кинешма, ул.Морская, д.1а, кадастровый номер 37:25:040245:0023, площадью 780 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2000);

- объект незавершенного строительства по адресу г.Кинешма, ул. Морская, д. 1а кадастровый номер 37:25:040245:0023:8326/А (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2000) 1-ый этаж из белого кирпича, 2-ой этаж из бревен, без крыши.

11.11.2009 указанное имущество было передано на торги, организация  и проведение   которых   было   поручено Росимуществу (продавец).

26.02.2010 в «Ивановской газете» за № 34 опубликовано сообщение о проведении торгов 30.03.2010 в форме открытого аукциона. На торги выставлено имущество:

- объект незавершенного строительства (литер А, Г1,Г2, I, II), площадь застройки литер А 108,8 кв.м, процент выполненных объемов строительно-монтажных работ-18%, расположенный по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Морская,д.1а;

- земельный участок, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Морская, д. 1а.

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества № 14/2 от 30.03.2010 победителем был признан Пасечник B.C.

Истец, считая, что при проведении торгов были нарушены нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, обратился в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Арбитражным судом при рассмотрении дела установлено, что в ходе проведения исполнительных действий, арест был наложен на земельный участок, кадастровый номер 37:25:040245:0023, площадью 780 кв. м и объект незавершенного строительства по адресу г.Кинешма, ул. Морская, д. 1а кадастровый номер 37:25:040245:0023:8326/А, 1-й этаж из белого кирпича, 2-й этаж из бревен, без крыши. Именно данное имущество было передано судебным приставом исполнителем на реализацию (л.д. 23). Оценка была также произведена только в отношении имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества).

Однако, на торги Росимуществом выставлен объект незавершенного строительства (литер А, Г1, Г2, I, II), площадь застройки литер А 108,8 кв.м, процент выполненных объемов строительно-монтажных работ-18%, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Морская, д.1а (в том числе, под литерой Г1 - кирпичный гараж, площадью 52,8 кв.м., под литером Г2 - двухтесовый хозяйственный сарай  площадью 41 кв.м., под литерами I, II - тесовый сплошной забор протяженностью 104,75 пог.м. и металлические ворота протяженностью 4,4 пог.м.) и земельный участок, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, площадью 780 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Морская, д. 1а.

Таким образом, Росимуществом в ходе торгов реализован незавершенный строительством объект недвижимости не соответствующий характеристикам арестованного и переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем имущества. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что хозяйственные постройки и сооружения исключены в дальнейшем из характеристик реализуемого имущества, не влияет на правильность принятого решения. Согласно техническому паспорту (л.д. 73-79) указанный незавершенный строительством объект, включая хозяйственные постройки и сооружения, является единым объектом индивидуального жилищного строительства, соответственно реализация объекта незавершенного строительства и земельного участка без находящихся на нем иных хозяйственных построек и сооружений в рассматриваемом случае будет противоречить статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, именно объект незавершенного строительства (литер А, Г1, Г2, I, II), площадь застройки литер А 108,8 кв.м, процент выполненных объемов строительно-монтажных работ-18%, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Морская, д.1а, являлся указанным предметом торгов в сообщении о проведении торгов, объявлении в газете и протоколах о ходе проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов, а также о нарушении законных прав и интересов истца, и признал торги недействительными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2011 по делу № А17-1954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин