Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А82-2869/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 апреля 2011 года                                                              Дело № А82-2869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года    

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца – Беляев Р.В. по доверенности от 02.12.2010 (до перерыва),

от ответчика – Малахов С.В. по доверенности от 11.04.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-2869/2010, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портал»  (ОГРН 1047600012096, ИНН 7602044600)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ОГРН 1047600410440, ИНН 7604067297)

о взыскании 3 114 399 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – истец, ООО «Портал», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 147), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (далее – ответчик, ООО «Ярнефтехимстрой-3») задолженности в размере 3 017 199 рублей 86 копеек, а также 97 199 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной № 8 от 28.12.2009 товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Портал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд неверно установил связь между фактом приобретения истцом медных лент и фактом передачи, впоследствии, их ответчику, придя к выводу, что это все производилось в рамках договора субподряда № 5 от 03.08.2009. Истец указывает, что в договоре субподряда нет указания на то, что после выполнения работ истец должен безвозмездно передать или вернуть ответчику ленту медную. Оставшуюся после проведения работ ленту медную истец решил продать ответчику по согласованной с ним цене. Медь была продана без заключения договора купли-продажи, что подтверждается, по мнению истца, подписанной обеими сторонами накладной и счетом-фактурой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2011 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 19.04.2011. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2009 года между ООО «Ярнефтехимстрой-3» (подрядчик) и ООО «Портал» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 5 (т. 1 л.д. 98-100), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить (согласно проектной документации ответчика и локальных смет № 008/2009, 009/2009) работы по устройству кровли из рулонной меди, гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны и кровли из сэндвич-панелей на здании цирка по адресу: г. Ярославль, ул.Свободы, д.69.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда общая стоимость поручаемых работ определяется на основании локальной сметы и составляет 30 522 389 рублей 90 копеек.

28 декабря 2009 года истец по товарной накладной № 8 от 28.12.2009 передал ответчику ленты медные М1ф ДПРНП 0,6х600х0-0 ГОСТ 1173-2006 (далее – товар) в количестве 6,530 тонн на общую сумму 3 017 199 рублей 86 копеек.

Неоплата ответчиком полученного по товарной накладной № 8 от 28.12.2009 товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался статьями 706, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товар по спорной накладной приобретался в рамках договора подряда, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости лент медных в рамках договора поставки, который сторонами не заключался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый истцом судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в подтверждение факта поставки ответчику товара представил товарную накладную № 8 от 28.12.2009 (т. 1 л.д. 6), которая содержит сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Спорная накладная содержит подписи лица, отпустившего товар, а также лица, принявшего его. Товар от имени ответчика принят Глушковым, чья подпись расшифрована и скреплена печатью ООО «Ярнефтехим».

В апелляционную инстанцию истцом представлен оригинал доверенности № 309 от 21.12.2009 выданной ООО «Ярнефтехимстрой-3» на имя Глушкова В.Н., согласно которой указанное лицо было уполномочено на получение от ООО «Портал» поименнованного в товарной накладной № 8 от 28.12.2009 товара.

Факт получения по товарной накладной № 8 от 28.12.2009 товара ответчик не отрицает, однако, в отзыве на исковое заявление, а также в заседании суда апелляционной инстанции указывает, что медь приобреталась истцом на денежные средства, переданные ответчиком в качестве аванса по договору субподряда № 05 от 13.08.2009, а по товарной накладной № 8 от 28.12.2009 истец вернул оставшуюся листовую медь, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из представленного в материалы дела договора субподряда № 5 от 13.08.2009, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик), не следует, что работы, предусмотренные договором, должны выполняться из материалов предоставляемых ООО «Ярнефтехим-3».

Также указанный договор не содержит положений о том, что авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора подлежит расходованию исключительно на приобретение материалов для выполнения работ.

Таким образом, довод ответчика о том, что медь приобреталась истцом на денежные средства, переданные ответчиком в качестве аванса по договору, является необоснованным и документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что для выполнения работ по договору субподряда № 5 от 13.08.2009 им истцу передавалась лента медная М1ф ДПРНП 0,6х600х0-0 ГОСТ 1173-2006. Спорная накладная № 8 от 28.12.2009 не содержит сведений о том, что осуществляется возврат неиспользованных материалов в рамках договора субподряда № 5 от 13.08.2009, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что по спорной товарной накладной истец осуществил возврат указанной ленты медной.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, апелляционной суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи товара ответчику в рамках разовой сделки купли-продажи, а не договора подряда (субподряда), а также наличие у последнего задолженности по оплате полученного товара в сумме 3 017 199 рублей 86 копеек, в связи, с чем предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

По расчету истца сумма процентов составила 97 199 рублей 57 копеек за период с 29.12.2009 по 07.06.2010. Проценты рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, действовавшем на день предъявления иска в суд.

Поскольку наличие задолженности за поставленный товар подтверждено документально, ответчик не представил доказательств оплаты товара, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 017 199 рублей 86 копеек долга за поставленный товар по товарной накладной № 8 от 28.12.2009, а также 97 199 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 по 07.06.2010, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2011 по делу № А82-2869/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3»  (ОГРН 1047600410440, ИНН 7604067297) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН 1047600012096, ИНН 7602044600) 3 017 199 рублей 86 копеек долга, 97 199 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ОГРН 1047600410440, ИНН 7604067297) в доход федерального бюджета 38 571 рубль 99 копеек государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева