Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А82-5569/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2011 года

Дело № А82-5569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармин Д.Ю., Кобелева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Котовой Ольги Марьяновны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 по делу № А82-5569/2010, принятое судом в лице судьи Белякова В.Н.,

по иску ООО «Вектор Групп»

к индивидуальному предпринимателю Котовой Ольге Марьяновне

о взыскании 74661 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор Групп» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Ольге Марьяновне о взыскании 62348 руб. 60 коп. долга и 12313 руб. 24 коп неустойки. В соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса РФ истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до  21511 руб. 04 коп., от взыскания долга отказался.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 791 от 02.03.2010, статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 27.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 21511 руб. 04 коп. пени, производство по делу в части взыскания 62348 руб. 60 коп. долга прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и исходил из того, что обязательства по оплате товара исполнены с просрочкой.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнения, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 2242 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не была извещена арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что лишило ее возможности заявить о необходимости применения к рассматриваемому спорному правоотношению ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, предусмотренная договором процентная ставка (0,5% за каждый день) является чрезмерно высокой, полагает, что к расчету неустойки подлежит применению ставка в размере 0,05%, в связи с чем  сумма пени составит 2242 руб. 54 коп. Ответчик также не согласен с включением в расчет неустойки суммы НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.03.2010 между ООО «Вектор Групп» (поставщиком) и предпринимателем Котовой О.М. (покупателем) заключен договор поставки товаров № 791 (л.д. 9-10), согласно п.п. 1.1-1.3, 3.3 которого поставщик передает покупателю в собственность товары, а покупатель оплачивает их; ассортимент, количество и цена товаров устанавливаются в накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах поставщика, составленных на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на каждую партию товаров на 14 календарных дней с даты фактического получения покупателем товаров.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки платежа.

В период с 03 по 31 марта 2010 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 72348 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (л.д. 11-28).

Отсутствие оплаты товара в полном объеме в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До вынесения решения по делу ответчик погасил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец отказался от взыскания долга. На требованиях о взыскании неустойки настаивал.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что  обязательство по оплате товара исполнено покупателем с просрочкой, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисление которой предусмотрено п. 7.2. договора поставки.

Оспаривая взыскание неустойки, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом 1 инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ»). Таких доказательств, влияющих на принятое судом решение, ответчик не представил, ходатайство о снижении суммы неустойки суду 1 инстанции не заявил.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении о месте и времени  рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно договору поставки от 02.03.2010 № 79,1  адресом покупателя является: г. Кострома, ул. Стопани, 31-92. Согласно выписке из ЕГРИП от 28.07.2010 местом жительства предпринимателя  указано: Костромской район, п. Сухоногово, ул. Пасынкова, 5а. Такой же адрес значится в апелляционной жалобе заявителя и ходатайстве о дополнении жалобы.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 30.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по указанным адресам, однако, почтовые конверты возвращены Почтой России в суд в связи с неявкой адресата за получением заказного письма (л.д. 40-47).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодека РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму долга с НДС.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору поставки. Задерживая оплату поставленного товара, покупатель фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки за просрочку платежа на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 по делу № А82-5569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Ольги Марьяновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин