Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А82-4212/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 апреля 2011 года                                                         Дело №А82-4212/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена        21 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пуканцева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 по делу №А82-4212/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску товарищества собственников жилья «Троицкий» дома №57 по улице Ленина г.Углича

к индивидуальному предпринимателю Пуканцеву Александру Николаевичу

о взыскании 18 343 руб.,

установил:

товарищество собственников жилья «Троицкий» дома №57 по улице Ленина г.Углича (далее ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Пуканцеву Александру Николаевичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 17 200 руб. долга за содержание общего имущества, 2 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что членом ТСЖ не является и не обязан оплачивать установленные ТСЖ взносы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 иск удовлетворен полностью. С Предпринимателя в пользу ТСЖ взыскано 17 200 руб. задолженности, 2 054 руб. процентов, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что оказанные услуги по содержанию дома должны быть оплачены ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенные доводы и указал, что не является членом ТСЖ и не может быть принужден к уплате обязательных взносов, устанавливаемых общим собранием членов ТСЖ. Договор на возмещение расходов сторонами не заключен. Доказательств несения фактических затрат по содержанию и ремонту многоквартирного дома истцом не представлено. Услуги и работы, отраженные в протоколах собраний, не относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию многоквартирного дома.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, указав на невозможность явки его представителя в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено судом апелляционной инстанции, так как стороны были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела и уважительные причины неявки предпринимателя либо его представителя в суд не установлены. При этом надлежащие доказательства невозможности их явки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.01.2003 Пуканцевым Н.В. (дольщик) заключен договор с Шабурдиным А.В. (заказчик) №10 на строительство магазина общей площадью 172,7 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Углич, ул.Ленина, д.57.

06.04.2004 Фетисов Д.С., Сайдашев Р.К., Городецкий Н.Д., Пуканцев Н.В., Карпова Л.И. подписали учредительный договор о создании ТСЖ «Троицкий».

Согласно Уставу ТСЖ «Троицкий», утвержденному решением общего собрания участников (протокол от 06.02.2004 №1), ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние недвижимого имущества, осуществлять капитальный ремонт жилого дома. К исключительной компетенции общего собрания ТСЖ отнесено решение вопроса об утверждении сметы расходов, определения размеров обязательных взносов и платежей. Решение по данным вопросам принимаются 3/4 голосов от общего числа голосов Товарищества.

15.04.2004 запись о создании ТСЖ внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

15.04.2006 на общем собрании собственников помещений дома №57 по ул.Ленина г.Углича (кв.№1, 2, 3, 4, 5, магазин «Строймаркет» - Пуканцев Н.) принято решение о выборе непосредственного способа управления домом (подп.1 п.2 ст. 161 ЖК РФ); об установлении оплаты на содержание общего имущества на период с 01.05.2006 по 01.05.2007 в размере 5 руб. с одного квадратного метра общей площади.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 ТСЖ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1549 кв.м., расположенный по адресу: г.Углич, ул.Ленина, д.57.

21.04.2007 общим собранием собственников помещений дома №57 (ТСЖ) в отсутствие собственника нежилого помещения (Пуканцева Н.) принято решение не изменять с 01.05.2007 платежи на содержание общего имущества дома, оставив их в размере 5 рублей с одного квадратного метра общей площади помещений каждого собственника. Утверждены сметы доходов и расходов на 2007 и 2008 годы.

08.10.2007 на основании договора дарения зарегистрировано право собственности Пуканцева А.Н. на встроенное нежилое помещение общей площадью 172,7 кв.м., расположенное в спорном жилом доме.

В дело представлены сметы доходов и расходов на содержание общего имущества дома №57 по ул.Ленина г.Углича, подписанные председателем ТСЖ Фетисовым Д.С.:

- от 21.04.2007 на 2008 год в сумме 40 020 руб. (устройство забора, сушилки для белья, уход за канализационным насосом, оплата труда уборщицы, очистка ручья, косьба травы, ремонт ворот, оплата электроэнергии);

- 15.10.2008 на 2009 год в сумме 40 020 руб. (строительство забора, тех. уход за КНС, газоном, приобретение инвентаря, штукатурка фасада, оплата электроэнергии, резерв);

- 16.01.2009 на 2010 год в сумме 43 920 руб. (приобретение нового насоса для КНС, тех. уход за КНС, уход за газоном, оплата электроэнергии, приобретение инвентаря, ремонт и покраска забора, уплата земельного налога).

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 30, 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ бремя содержания имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложено на собственника. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решениями от 15.04.2006 и от 21.04.2007 утверждена стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 5 рублей с одного квадратного метра. Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 172,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме с 08.10.2007. Доказательств участия ответчика в несении расходов по содержанию общего имущества дома не представлено. Расчет долга произведен истцом за период с августа 2008 года по март 2010 года исходя из установленной платы в 5 рублей за один квадратный метр. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 17 270 рублей. Апелляционный суд считает указанный расчет соответствующим требованиям жилищного законодательства и установленному общим собранием собственников помещений размеру платы. Контррасчет либо доказательства самостоятельного несения расходов по содержанию общего имущества дома заявителем не представлены.

Вопреки доводам ответчика, установление размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома посредством принятия решения об установлении тарифа на общем собрании собственников соответствует вышеуказанным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения общего собрания от 15.04.2006, 21.04.2007 заявителем не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны.

Также из представленных смет доходов и расходов на содержание общего имущества на 2008-2010 годы следует, что собственниками предусматривались расходы именно на содержание общего имущества (КНС, уборка территории, в том числе земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, штукатурка фасада здания, оплата электроэнергии).

Суд принимает во внимание то, что факт ненадлежащего содержания общего имущества дома исследованными доказательствами не подтвержден, а доводы истца о несении соответствующих расходов, ответчиком не опровергнуты.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов по делу по существу