Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А31-9268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2011 года

Дело № А31-9268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 по делу № А31-9268/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества «Костромаоблгаз» (ИНН: 4400000193, ОГРН: 1024400528041)

к муниципальному образованию «Сусанинский муниципальный район» в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН: 4428002225, ОГРН: 1024401236034)

о взыскании задолженности

установил:

открытое акционерное общество «Костромаоблгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Сусанинский муниципальный район» в лице Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, заявитель, администрация) о взыскании 42 393 руб. 80 коп. задолженности по договору № 74 от 24.10.2009.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 42 393 руб. 80 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что договор № 74 от 24.10.2009 подписан неуполномоченным лицом – первым заместителем главы администрации Беляевым А.К. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 24.10.2009 между сторонами заключен договор №74 на выполнение работ по первичному пуску газораспределительных сетей (л.д.8-9).

Стоимость работ по договору в размере 42 393 руб. 80 коп. согласована сторонами в пункте 4.2 договора и в расчете стоимости работ от 24.10.2009 (л.д.10).

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ производиться в течение 10 дней с момента подписания договора и акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ от 19.11.2009 (л.д.11).

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Арбитражный суд Костромской области, оценив договор от 24.10.2009, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применил правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

На момент рассмотрения дела договор от 24.10.2009 сторонами не оспорен, не признан недействительным, действия на изменение либо прекращение его условий сторонами не предпринимались. Полномочия лиц, подписавших договор, не оспаривались.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

Факт надлежащего и своевременного выполнения работ, подписание акта, существующую задолженность и использование результата выполненных истцом работ в собственных интересах ответчик не оспорил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений на иск не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие полномочий у Беляева А.К. на подписание указанного договора.

Как следует из материалов дела, договор от 24.10.2009, расчет стоимости работ от 24.10.2009 и акт приемки выполненных работ от имени ответчика подписан главой администрации Сусанинского муниципального района Журавлевым С.А., что не противоречит Уставу ответчика.

Доказательств отсутствия у Журавлева С.А. полномочий на подписание указанных выше документов заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Кроме того, даже возможное подписание договора неуполномоченным лицом, само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным и отказа от оплаты работ. После начала исполнения договора ответчик не отказывался от предоставляемых истцом услуг, подписал акт, что подтверждает потребительскую ценность для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Как следует из материалов дела, определение от 14.12.2010 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству на 24.01.2011 в 13 часов 00 минут, получено ответчиком 20.12.2010 (л.д.29), информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена 15.12.2010.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также не находят своего подтверждения и не принимаются апелляционным судом.

Подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения не только относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, но и доводы, касающиеся существа рассмотренного иска, в том числе и подтвержденные документами, отсутствующими у суда.

Заявитель жалобы данными правами не воспользовался, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, документов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты выполненных истцом работ, не представил.

Учитывая позицию заявителя по данному делу, не оспаривающего предмет, стоимость, надлежащее исполнение сторонами условий договора, принимая во внимание то, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела (актом от 19.11.2009, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Таким образом, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам при избранном истцом способе защиты дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 по делу № А31-9268/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сусанинского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин