Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А82-10587/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2011 года

Дело № А82-10587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу № А82-10587/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича (ОГРН 3087611112600028) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича

к старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее – индивидуальный предприниматель, ИП Фролов А.Г.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, служба судебных приставов) судебных расходов в сумме 871 рубль 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. С УФССП по Ярославской области взыскано 796 рублей 59 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А82-10587/2010. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

УФССП по Ярославской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ИП Фроловым А.Г. доказательства не могут служить основанием для установления понесенных судебных расходов, связанных с поездкой в суд, а представленный расчет не может быть признан действительным и носит предположительный характер. Доказательства прохождения маршрута автомобилем «Шевроле-Нива» не представлены. Кроме того, служба судебных приставов считает, что ИП Фролов А.Г. фактически проживает в г.Ярославле, что подтверждается заявлениями от 07.06.2010, 28.06.2010, актом по делу об административном правонарушении от 12.07.2009, объяснениями родственника индивидуального предпринимателя, актом совершения исполнительных действий. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от службы судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области вынес решение от 07.10.2010, согласно которому удовлетворены требования ИП Фролова А.Г. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, выразившегося в нарушении срока рассмотрения жалобы заявителя (л.д.37-39).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 решение оставлено без изменения (л.д.61-65).

17.01.2011 индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции: 758 рублей 99 копеек расходов на бензин, 112 рублей 80 копеек почтовых расходов (л.д.68).

Арбитражный суд Ярославской области требования индивидуального предпринимателя частично удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, расходы индивидуального предпринимателя возникли в связи с проездом из д.Ченцы Любимского района Ярославской области в г.Ярославль для участия в судебных заседаниях.

Протоколом судебного заседания от 06.10.2010-07.10.2010 подтверждается, что ИП Фролов А.Г. лично принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 06.10.2010, 07.10.2010 (л.д.34-35).

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель проживает по адресу: Ярославская область, д.Ченцы, ул.Дачная, д.10, имеет в собственности автомобиль «Шевроле Нива», 2007, государственный регистрационный знак Х724АК76, для участия в судебных заседаниях приезжал в г.Ярославль на личном автомобиле.

Согласно инструкции по эксплуатации автомобиля «Шевроле Нива» расход топлива на 100 км пути при смешанном цикле составляет 10,8 литров, рекомендованная марка бензина Премиум-95 (АИ-95) (л.д.70).

Согласно представленной заявителем справке Администрации Любимского муниципального района Ярославской области от 07.10.2010 № 1290 расстояние от д.Ченцы Осецкого сельского  поселения Любимского района Ярославской области до города Ярославля составляет 78,5 км (л.д.73).

Соответственно, расстояние д.Ченцы - г.Ярославль - д.Ченцы составляет 157 км. С учетом смешанного цикла расход топлива автомашиной «Шевроле Нива» на 100 км составляет 16,96 литров.

В подтверждение фактического несения судебных расходов индивидуальный предприниматель представил квитанции с автозаправочных станций от 06.10.2010 на сумму 430 рублей 68 копеек, от 07.10.2010 на сумму 467 рублей 54 копейки (л.д.69).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что предъявленные ко взысканию расходы на бензин в размере 758 рублей 99 копеек ((16,9л.*22,20руб.-3%)+(16,9л.*24,10руб.-3%)=758,99 руб.) являются обоснованными.

Кроме того, суд определил взыскать со службы судебных приставов в пользу ИП Фролова А.Г. 37 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Представленными документами подтверждаются понесенные индивидуальным предпринимателем  судебные расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела, и направлением корреспонденции в адрес службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области принял правильное определение о взыскании судебных расходов на общую сумму 796 рублей 59 копеек.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ИП Фроловым А.Г. доказательств прохождения маршрута автомобилем Шевроле-Нива является несостоятельным. Факт фактического несения судебных расходов подтверждается кассовыми чеками.  Факт проезда индивидуального предпринимателя личным автомобильным транспортом УФССП Ярославской области не опровергнут.

Ссылка службы судебных приставов на предположительный характер расчетов не обоснована.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы службы судебных приставов об отсутствии доказательств фактического проживания Фролова А.Г. по адресу: Ярославская область, Любимский район, д.Ченцы, ул.Дачная, д.10.

Местом регистрации индивидуального предпринимателя является указанный выше адрес, что подтверждается копией паспорта (л.д.10), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.69). В жалобе на бездействие старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела от 23.09.2010 (л.д.2), жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 31.03.2010 (л.д.15), жалобе на незаконные действия судебного пристава-исполнителя от 03.06.2010 (л.д.27), повторной жалобе от 14.05.2010 (л.д.28), пояснениях от 06.10.2010 (л.д.32) индивидуальным предпринимателем в качестве адреса места жительства указан адрес: Ярославская область, Любимский район, д.Ченцы, ул.Дачная, д.10. Почтовая корреспонденция поступает индивидуальному предпринимателю на указанный адрес (л.д.96-98).

Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен в д.Черново, тогда как местом регистрации предпринимателя является д.Ченцы (л.д.81). Письмо предпринимателя с ходатайством о выдаче ответа «на руки» от 28.06.2010 (л.д.85), постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 12.07.2009 (л.д.84), объяснения Викторова А.А. от 18.01.2011 (л.д.82) не являются безусловными доказательствами постоянного проживания заявителя в городе Ярославле.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области отсутствовали основания считать, что Фролов А.Г. 06.10.2010 и 07.10.2010 не проживал по месту своей регистрации.

Представленная службой судебных приставов жалоба на действия судебного пристава-исполнителя от 08.04.2011 также не опровергает факт проживания Фролова А.Г. по адресу: Ярославская область, Любимский район, д.Ченцы, ул.Дачная, д.10.

Заявленные индивидуальным предпринимателем судебные расходы являются обоснованными и документально подтверждены.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2011 по делу № А82-10587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова