Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А29-683/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело №А29-683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Нечаевой Т.С.,

представителя уполномоченного органа – Эликанова А.Г. ,действующего на основании доверенности от 08.02.2011 № 12-35/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  по материально-техническому снабжению муниципального образования  «Воркута» Нечаевой Т.С.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  04.02.2011 по делу   №А29-683/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута»  Нечаевой Т.С. о признании  недействительным решения собрания кредиторов МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута» от 11.10.2010 по дополнительному вопросу повестки дня,

установил:

конкурсный управляющий МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута»  Нечаева Т.С. (далее – конкурсный управляющий Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута» от 11.10.2010 по дополнительному вопросу повестки дня – об определении размера вознаграждения конкурсному управляющему должника в сумме 10.000 руб. с 11.10.2010. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 конкурсному управляющему МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута»  Нечаевой Т.С. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута»  Нечаева Т.С с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2011 отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Нечаевой Т.С., суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со статьей 26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается арбитражным судом  в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов). Основанием для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему является соответствующий судебный акт. Действующим законодательством арбитражному суду не предоставлено право принимать судебные акты с их действием на предыдущее время. С учетом того, что размер вознаграждения арбитражного управляющего утверждает суд, то дата принятия соответствующего судебного акта о вознаграждении – дата, с которой подлежит возникновение или изменение права арбитражного управляющего на получение того или иного размера вознаграждения.  Таким образом, принимая решение об изменении размера вознаграждения конкурсному управляющему с 11.10.2010 собрание кредиторов от 11.10.2010 не правомочно устанавливать дату выплаты нового размера вознаграждения, т.е. собрание вышло за пределы предоставленных ему полномочий.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что вопрос об установлении вознаграждения конкурсного управляющего отнесен законодателем к компетенции собрания кредиторов. Изменение размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно с момента принятия этим собранием решение по этому вопросу. Определение даты в данном случае вносит определенность в правоотношения, связанные с выплатой вознаграждения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2008 МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С. с ежемесячным вознаграждением 20.000 руб. 00 коп.

11 октября 2010 состоялось собрание кредиторов МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута», на котором большинством голосов принято решение по дополнительному вопросу повестки дня - об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10.000 руб. 00 коп. с 11.10.2010.

Конкурсный управляющий МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута»  Нечаева Т.С., посчитав, что принятое данным собранием кредиторов решение по дополнительному вопросу нарушает ее право на получение вознаграждения, ранее утвержденного судебным актом, обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов от 11.10.2010 по дополнительному вопросу принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 26 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника 11.10.2010 большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об  установлении вознаграждения  конкурсному управляющему в размере 10.000 руб. 00 коп. с 11.10.2010.

Данное решение принято  в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Определение собранием кредиторов даты, с которой подлежит применению новый размер вознаграждения, не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу   №А29-683/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП по материально-техническому снабжению МОГО «Воркута»  Нечаевой Т.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         О.П. Кобелева

                         В.Г. Сандалов