Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А29-9546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А29-9546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу № А29-9546/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

об обязании заключить договор купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – администрация) об обязании  заключить договор купли-продажи части земельного участка в собственность, согласно доли истца, площадью 1825 кв.м., что составляет 50% от общей площади земли под зданием, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – управление) с требованиями об обязании зарегистрировать данный договор и выдать свидетельство о праве собственности, согласно заключенному договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда Республики Коми от  27.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 отменить. Не оспаривая в апелляционной жалобе выводы арбитражного суда по существу, заявитель указывает на возможность установления долевой собственности на занимаемый земельный участок и просит определить долю земельного участка ООО «Орбита» площадью 1825 кв.м. (что составляет 50% от общей площади земельного участка под зданием с кадастровым номером 11:15:0101016:78) для дальнейших юридических действий.

Администрация и Управление в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Орбита» является собственником части двухэтажного административного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 21, что подтверждается свидетельством о государсвтенной регистрации права от 06.06.2008 (л.д.11). Собственником остальных помещений здания является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка для содержания названного административного здания сформирован земельный участок площадью 3 650 кв.м. имеющий кадастровый номер: 11:15:0101016:78 (предыдущий кадастровый номер: 11:15:0101016:7) (л.д.7-10).

26.07.2010 истец направил в Администрацию письмо с просьбой об оформлении в собственность земельного участка общей площадью 0,3650 га с кадастровым номером: 11:15:0101016:78, находящегося по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 21 (л.д.6).

Администрация письмом от 03.09.2010 № 3732 отказала в предоставлении в собственность данного земельного участка, мотивировав отказ тем, что в собственности ООО «Орбита» находиться только часть здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, а второй собственник здания не выразил воли на приобретение земельного участка в собственность (л.д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, истцом избран способ защиты своего нарушенного права - обязать администрацию заключить договор купли-продажи, а Управление - осуществить государственную регистрацию данного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации юридические лица совместно обращаются в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет, который сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера и выдачей кадастрового плана. 

Таким образом, предметом продажи может быть только обособленный земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем сформированный земельный участок общей площадью 0,3650 га с кадастровым номером: 11:15:0101016:78, находящийся по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 21 является неделимым.

Возможность разделения земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101016:78 и предоставления выделенной части (самостоятельного земельного участка) площадью 1825 кв.м. для эксплуатации части здания, принадлежащей исключительно истцу, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Сведений об обращении собственников помещений в указанном здании (истца и третьего лица) с совместным заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 11:15:0101016:78 в общую долевую собственность, а также подписания между ними соглашения об определении долей пропорционально занимаемым площадям в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для выкупа истцом всего земельного участка ООО «Орбита» не указано.

Требования об обязании Управления зарегистрировать договор купли-продажи части земельного участка в собственность, площадью 1825 кв.м. и обязании выдать свидетельство на собственность земельного участка, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку возможность проведения государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена. За государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок истец в регистрирующий орган не обращался, отказа в государственной регистрации не получал, уклонение регистрирующего органа от выдачи свидетельства не доказал.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, принимая во внимание избранный истцом способ защиты своего нарушенного права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные в апелляционной жалобе требования заявителя об определении судом доли земельного участка ООО «Орбита» площадью 1825 кв.м., что составляет 50% от общей площади земельного участка под зданием с кадастровым номером 11:15:0101016:78, для дальнейших юридических действий, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу № А29-9546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» выдать справку на возврат 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6 от 24.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин