Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А28-6988/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2011 года

Дело № А28-6988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (ИНН: 7707731449; ОГРН: 1107746638020)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу № А28-6988/2009, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Пересторонина Эдуарда Евгеньевича (ИНН: 434601294137; ОГРН: 304434530800890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (ИНН: 7712110528; ОГРН: 1027700496625)

о взыскании 61 000 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Пересторонин Эдуард Евгеньевич (далее – истец, ИП Пересторонин Э.Е.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее – ответчик, ООО «Мебельная фабрика «Лотус») о взыскании 61 000 рублей долга, 2 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 330 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2009 исковые требования ИП Пересторонина Э.Е. удовлетворены.

ИП Пересторонин Э.Е. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (листы дела 11-12 том 3) о замене должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (далее – ООО «МФ «Лотус»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 произведена замена должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на его правопреемника ООО «МФ «Лотус». При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МФ «Лотус» с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом не применены нормы материального права, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия не представлены, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве не был привлечен к участию в деле второй правопреемник ответчика – ООО «МебельСервис»; ООО «МФ «Лотус» получило определение о назначении судебного заседания 24.02.2011, в связи с чем представитель не смог участвовать в судебном заседании и представить отзыв. Также заявитель ссылается на то, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус» незаконной. В связи с этим заявление о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только после решения вопроса о законности реорганизации.

ИП Пересторонин Э.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. ИП Пересторонин Э.Е. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 58 Кодекса при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Как видно из материалов дела, ООО «Мебельная фабрика «Лотус» с 12.08.2010 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения на ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис», которые зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются разделительным балансом на 30.04.2010, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (листы дела 19-43, 64-76 том 3) и заявителем жалобы не оспариваются. ООО «МФ «Лотус» является правопреемником ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (лист дела 67 том 3).

Из разделительного баланса видно, что рассматриваемая по настоящему делу кредиторская задолженность перед ИП Пересторониным Э.Е. передана ООО «МФ «Лотус» (лист дела 32 (оборот) том 3).  

Указанные документы подтверждают выбытие ООО «Мебельная фабрика «Лотус» из рассматриваемого по настоящему делу правоотношения и замену его правопреемником ООО «МФ «Лотус», переход установленного судебным актом обязательства перед взыскателем к ООО «МФ «Лотус».

Доводы ООО «МФ «Лотус» о том, что в материалы дела разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия истцом представлена не была, не принимаются. Как следует из материалов дела,  копия разделительного баланса была получена ИП Пересторониным Э.Е. и представлена в материалы дела из материалов исполнительного производства. Согласно уведомлению МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области от 19.11.2010 копия разделительного баланса была представлена в службу судебных приставов Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, в которой было зарегистрировано и состояло на учете ООО «МФ «Лотус» (листы дела 16-18 том 3). Доказательств того, что представленная в материалы дела копия разделительного баланса содержит недостоверные сведения, ООО «МФ «Лотус» не представило. Заявитель жалобы не лишен возможности представления копии разделительного баланса в материалы дела. Разделительный баланс относится к числу документов, подлежащих хранению в Обществе, копия разделительного баланса могла быть получена заявителем жалобы из своего регистрационного дела в налоговом органе. Представленные в суд апелляционной инстанции копии запросов на получение разделительного баланса указанных обстоятельств не опровергают.

Доводы ООО «МФ «Лотус» о том, что к участию в деле не было привлечено ООО «МебельСервис», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку кредиторская задолженность перед ИП Пересторониным Э.Е. была передана ООО «МФ «Лотус». В связи с этим не принимаются как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение заявления затрагивает законные права и интересы ООО «МебельСервис». Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что суд первой инстанции направил в адрес ООО «МебельСервис» копию определения с извещением о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (листы дела 5, 7 том 3).

Также подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела довод заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве было получено ООО «МФ «Лотус» 24.02.2011, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с определением о назначении к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве на 21.02.2011 представителю ООО «МФ «Лотус» 15.02.2011 (лист дела 62 том 3). Таким образом, ООО «МФ «Лотус» было извещено о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, имело возможность направить своего представителя в судебное заседание 21.02.2011, а также подготовить и представить отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка ООО «МФ «Лотус» на то, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается заявление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве о признании реорганизации незаконной, судом апелляционной не принимается, поскольку рассмотрение Арбитражным судом города Москвы указанного заявления не препятствует рассмотрению и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего заявления ИП Пересторонина Э.Е. о процессуальном правопреемстве; оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 о замене должника ООО «Мебельная фабрика «Лотус» на его правопреемника ООО «МФ «Лотус» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МФ «Лотус» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу № А28-6988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова