Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А28-5872/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело №А28-5872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Рылова Е.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Фрахт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010  по делу       №А28-5872/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрахт»

к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Янтэкс»,

о взыскании 556.426 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрахт» (далее – ООО «Фрахт», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Анисимову Дмитрию Викторовичу (далее – ИП Анисимов Д.В., ответчик) о взыскании 556.426 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Фрахт» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрахт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.11.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Фрахт» выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Акт от 22.03.2007, в котором зафиксировано повреждение груза, подписан водителем ответчика – Тыкмановым Д.А., что является доказательством надлежащего составления акта. Согласно отгрузочной ведомости № 1 от 13.03.2007 общая площадь отгруженных сендвич-панелей составляет 350,27м2. Согласно акту от 22.03.2007 груз был полностью поврежден. Расчет фактической стоимости ущерба в сумме 556.426 руб. 12 коп. складывается из плановой калькуляции затрат на изготовление к объему поврежденной продукции. Таким образом,  представленные в материалы дела расчет фактической стоимости груза и отгрузочная ведомость № 1 от 13.03.2007 являются достоверным подтверждением заявленных исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Индивидуальный предприниматель Анисимов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика истец не доказал факт возмещения ущерба пострадавшему лицу. С ООО «Янтекс» у ответчика не было никаких отношений. Договор перевозки груза заключался непосредственно между истцом и ответчиком, что подтверждается материалами дела. Предъявление иска в порядке регресса допускается к виновному в причинении ущерба лицу. Материалами дела подтверждается, что ДТП, результатом которого стало повреждение принадлежащего ЗАО «Стройконструкция» груза, произошло по вине другого автомобиля, принадлежащего ООО «Парус».

ООО «Янтэкс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчикпа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрахт» (экспедитор) и ЗАО «Стройконструкция» (заказчик) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 09.01.2006 (т.1 л.д.5).

Между ООО «Фрахт» (экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Анисимовым Д.В. (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 12.03.2007 (т.1 л.д.71), который регулирует взаимоотношения сторон при организации перевозок, предоставленных экспедитором грузов автомобильным транспортом перевозчика в междугородном сообщении по территории России.

12.03.2007г. между истцом и ответчиком согласован договор-заявка б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.3 л.д.112). Ответчик принятие к исполнению данной заявки не отрицает.

Согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 13.03.2007 (т.1 л.д. 32) водитель ответчика Шерстобитов С.Г. принял к перевозке груз: с/панели RAL 6029/RAL9002т.150мм (количество 350,278 м2, 8 поддонов), саморезы дл.135 мм (количество 530 шт., 2 ящика) и саморезы дл. 185 мм (количество 610 шт., 2 ящика). Грузоотправителем по накладной являлось ЗАО «Стройконструкция»   (г. Ростов-на-Дону), грузополучателем - ООО «Стройсервис-Импекс»                   (Курганская обл., п.Куртамыш).

15.03.2007 на 1424 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iveco Euro Star 440 ET под управлением водителя Шерстобитова С.Г., государственный номер Н195КР/43, принадлежащего ответчику, и автомобиля VOLVO FH-12, государственный номер В181КС/98 под управлением водителя Орлова Р.Б., принадлежащего ООО «Парус».

В постановлении 02 АО № 366770 по делу об административном правонарушении от 17.03.2007(т.1 л.д.149) установлен факт нарушения водителем  ООО «Парус» Орловым Р.Б. Правил дорожного движения (не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным транспортным средством), Орлов Р.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 11.5 ПДД в виде наложения штрафа в размере 500 руб.

В результате аварии перевозимый ответчиком груз был поврежден.

Актом 22.03.2007 (т.1 л.д.13) установлено, что при визуальном осмотре сэндвич панели площадью 350,27 м2 перевозимые автомобилем Iveco государственный номер Н195КР/43 по маршруту: г.Ростов-на-Дону – п.Куртамыш Курганской области имеют повреждения (по всей длине – вмятины, царапины, изломы), при которых использование в строительных целях невозможно, подлежат утилизации. Данный акт подписан представителями ООО «Фрахт», ЗАО «Стройконтрукция» и водителем ИП Анисимова Д.В. Тыкмановым Д.А.(трудовой договор № 2 от 09.01.2007 приложен ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу).  

В связи с повреждением груза ООО «Фрахт» (экспедитор) и ЗАО «Стройконструкция» (заказчик) заключили соглашение № 01 от 22.03.2007 (т.1 л.д.36), согласно которому экспедитор возмещает заказчику стоимость причиненного ущерба в размере 556.426 руб. 12 коп. путем оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Дополнением к соглашению от 30.08.2007 стороны установили, что экспедитор выполнил свои обязательства перед заказчиком в части погашения стоимости причиненного ущерба в полном объеме.

23.03.2007 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возместить стоимость поврежденного груза в сумме 556.426 руб. 12 коп.

06.07.2007 в ответе на претензию ответчик согласился возместить ущерб на сумму 556.426 руб. 12 коп. путем осуществления перевозок.

Истец, считая, что ответчик не возместил ущерб, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении со ссылкой на то, что истец не представил доказательств нали чия вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между действиями ответчика и наступившим для истца ущербом, а также размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.03.07г., заключенному между истцом и ответчиком, ответчик является перевозчиком грузов, предоставленных истцом («Экспедитором»).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной в договоре, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, понесенного в результате ненадлежащей перевозки ответчиком груза, истец ссылается на возмещение грузоотправителю стоимости поврежденного груза в сумме 547 426 руб. за счет собственных средств.

В подтверждение данного факты факта истец представил соглашение № 1 от 22 марта 2007г. и дополнение № 1 к данному соглашению, однако в указанном соглашении отсутствуют данные о том, каким образом произошло погашение стоимости причиненного ущерба, не указаны первичные документы, согласно которым истец возместил ущерб.

Довод истца о возмещении ущерба путем оказания ООО «Стройконструкция» автотранспортных услуг нельзя признать надлежащим образом подтвержденным, поскольку представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные и заявки не свидетельствуют о том, что услуги оказаны именно за счет истца. В заявках и накладных непосредственный перевозчик груза не указан, а в качестве водителей фигурируют, в том числе и лица, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком. Платежное поручение № 62 от 13.03.2007г. на сумму 445 078 руб.(т.1 л.д.34) не свидетельствует о перечислении ООО «Фрахт» денежных средств ООО «Янтекс» именно за автоуслуги, оказанные ООО «Стройконструкция» в счет возмещения ущерба.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела товарно-транспортная накладная № 1 от 13.03.2007 не содержит данных о стоимости перевозимого груза.

Представленная истцом Плановая калькуляция затрат на изготовление 1 кв.м. стеновых панелей, утвержденная директором ЗАО «Стройконструкция» при согласовании с ООО «Фрахт», не содержит даты ее составления. С перевозчиком калькуляция не согласована.

Соглашение № 01 от 22.03.2007г. составлено без участия перевозчика.

Представленный истцом акт от 22.03.2007 составлен с участием водителя перевозчика, однако стоимость поврежденного груза в данном акте не отражена.

В соответствии с постановлением ОГИБДД Чимшинского РОВД виновником ДТП признан водитель ООО «Парус» Орлов Р.Б., нарушивший пункт 11.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, принадлежащим ответчику.

 При данных обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                                                                                                                           

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010  по делу    №А28-5872/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрахт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          О.П. Кобелева

                          В.Г. Сандалов