Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А28-7073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2011 года

Дело № А28-7073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой  О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителей истца Сэр Ж.Г., действующей на основании доверенности от 13.04.2011, Файб В.Л., действующего на основании доверенности от 13.04.2011, Власихиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 13.04.2011,

представителя ответчика Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Головкиной Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 по делу № А28-7073/2010-168/7, принятое судом в лице судьи Малых Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Головкиной Оксаны Николаевны

к ООО «Кировское производственно-строительное управление - 7»

о взыскании 6490998 руб. 61 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Головкина Оксана Николаевна  обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» о взыскании 6490998 руб. 61 коп., в том числе 5453516 руб. 61 коп. задолженности за услуги транспорта по договору № 2 на оказание услуг от 27.12.2006 и 1037482 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания услуг от 27.12.2006 № 2, статьях 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика оплатить оказанные ему услуги.

Решением от 09.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают объем выполненных истцом услуг.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ и путевыми листами, которые от имени заказчика подписаны полномочным представителем общества главным инженером Рублевым С.Н. Указывает, что путевые листы оформлены в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 и ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете», поэтому являются надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27.12.2006 между ООО «Кировское ПСУ-7» (заказчиком) и предпринимателем Головкиной О.Н. (исполнителем) заключен договор № 2, предметом которого является оказание услуг автотранспорта согласно прайс-листу, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2007) заказчик оплачивает услуги в соответствии с предъявленным  счетом и актом выполненных работ за фактически отработанные техникой часы. Размер оплаты определяется по фактически отработанным техникой часам на основании актов выполненных работ.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007. При этом стороны установили, что если ни одна из сторон в течение 14 дней до истечении срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется на срок 1 год на тех же условиях.

28.02.2009 между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 5453516 руб. 61 коп.

05.03.2009 стороны подписали соглашение о расчетах с целью погашения задолженности по акту сверки. По условиям соглашения истцу передано отступное в виде административного помещения стоимость 6000000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 03.2010 по делу № А28-18345/2009-573/9, оставленным в силе апелляционной инстанцией, соглашение о расчетах признано недействительным, как сделка, заключенная с заинтересованностью, совершенная без соблюдения установленного порядка и причинившая убытки обществу.

Как указывает истец, оказанные ответчику по договору № 2 от 27.12.2006 услуги на сумму 5453516 руб. 61 коп. последним не оплачены. Отказ ответчика оплатить услуги в добровольном порядке явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг на сумму 5453516 руб. 61 коп. истец представил акты выполненных услуг за период с 30.11.2007 по 28 февраля 2009, путевые листы за тот же период, акт сверки расчетов от 28.02.2009, справку о задолженности от 28.02.2009.

Исследовав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт оказания ответчику услуг в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания актов выполненных услуг следует, что со стороны заказчика документы подписаны неустановленным лицом. Расшифровка подписи и  указание должности лица, подписавшего акт, отсутствуют.

Подписание актов со стороны ответчика оспаривается.

Довод истца о том, что акты подписаны работником общества главным инженером Рублевым С.Н. документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах представленные суду акты не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику услуг на указанную в них сумму.

Анализ представленных предпринимателем путевых листов свидетельствует о том, что данные документы содержат противоречивые сведения о времени оказания услуг. Так, в ряде случаев время работы автомобиля, указанное на лицевой стороне документа, не соответствует количеству отработанного времени, указанному на обороте листа. В большинстве путевых листов ответчик не указан в качестве заказчика спорных услуг, отсутствует подпись водителя. Кроме того, в путевых листах имеются неоговоренные исправления.

Путевые листы, содержащие противоречивые данные и исправления, не несут достоверной информации и, соответственно, не подтверждают фактический объем оказанных ответчику услуг.

Имеющийся в деле акт сверки и соглашение сторон о расчетах также не отвечают требованиям о надлежащих доказательствах, поскольку первичными документами не являются и не подтверждены ими.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.      Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2010 по делу № А28-7073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкиной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                     Т.М. Дьяконова

                                                                                                                  О.П. Кобелева