Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А29-10215/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А29-10215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика Борисовой С.Н., действующей на основании доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Усинская промышленная компания «Недра» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу № А29-10215/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску ОАО «Усинская промышленная компания «Недра»

к ОАО «Комнедра»

о взыскании 576299 руб. 12 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Усинская промышленная компания «Недра» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Комнедра» о взыскании 576299 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ОАО «Комнедра» возвратить  спорную сумму, перечисленную истцом обществу «ЛУКОЙЛ-Коми» в счет погашения обязательств ответчика.

Решением от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции на основании писем истца установил, что  взаимозачет спорной суммы произведен в 2004 году. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обществом «Лукойл-Коми» зачет спорных платежей в счет погашения долга ответчика фактически   произведен 01.07.2009 путем проведения сверки взаимных расчетов. С указанной даты, по мнению истца, следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, который истекает 01.07.2012.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении требований жалобы просит отказать.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

19.04.2002 между ОАО «Комнедра» и ОАО «УПК «Недра» заключен договор на оказание услуг на осуществление деятельности по эксплуатации производств и объектов Восточно-Рогознинского месторождения.

Письмами от 25 и 30 августа 2004 №№ 156/1, 164/1 ОАО «Комнедра» просило истца в счет взаиморасчетов по договору оказания услуг от 19.04.2002 перечислить ООО «Лукойл-Коми» денежные средства в суммах 144344 руб. 80 коп. и 461903 руб. 46 коп. (л.д. 92-94)

01.09.2004 ОАО «УПК «Недра» платежным поручением № 413 на сумму 144244 руб. 80 коп. и  платежным поручением № 414 на сумму 461903 руб. 46 коп.  перечислило на расчетный счет ООО «Лукойл-Коми» 606248 руб. 26 коп. (л.д. 17-18).

Письмами от 20.10.2004 № 862 и № 863  ОАО «УПК «Недра» просило ООО «Лукойл-Коми» денежные средства, перечисленные по платежным поручениям №№ 413, 414 от 01.09.2004, считать уплаченными  за ОАО «Комнедра» в счет взаимных расчетов по договору оказания услуг от 19.04.2002 (л.д. 15-16).

Взаимозачет на сумму 606248 руб. 26 коп. отражен ответчиком на карточке счета 62.1; контрагенты: УПК «Недра», договор от 19.04.02 за 3 квартал 2004 года (л.д. 84-86).

Претензией от 07.09.2010  истец сообщил ответчику об оплате его долга ООО «Лукойл-Коми» и просил возместить суммы оплаты (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия решения по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Письма истца в адрес ООО «Лукойл-Коми» о необходимости считать оплату по  платежным поручениям от 01.09.2004 №№ 413, 414 в счет исполнения денежного обязательства ОАО «Комнедра» датированы 20.10.2004.

В Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ответчика перечисленных за него денежных средств истец обратился (согласно штампу Почты России на почтовом конверте) 29.11.2010, т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию ответчиком указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-83).

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, является правильным.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 01.07.2009, не может быть признан надлежащим образом обоснованным, поскольку воля истца о зачете перечисленных обществу «Лукойл-Коми» денежных средств в счет исполнения  обязательства ответчика выражена в письмах от 20.10.2004.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина  в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу № А29-10215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Усинская промышленная компания «Недра» (ИНН: 1106004504) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Д.Ю. Бармин

                                                                                                                  О.П. Кобелева