Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А29-10566/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

04 мая 2011 года                                                               Дело №А29-10566/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        03 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   04 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу №А29-10566/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску заместителя Северо-Западного транспортного прокурора

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания»,

Сыктывкарскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным договора в части,

установил:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора (далее Прокурор, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее Общество, ответчик), Сыктывкарскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (далее ЛОВДТ, ответчик) о признании недействительными подпунктов «а» и «в» пункта 2.2.1 раздела 2 во взаимосвязи с положениями раздела 6 договора энергоснабжения от 01.01.2010 №617426, заключенного между ответчиками.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 421, 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчики требования не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что оснований для признания недействительными спорных пунктов договора не имеется.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемый договор содержит условия частичного и полного ограничения Сыктывкарского ЛОВДТ от энергопотребления без его согласия. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 №530 предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении отдельных потребителей, к числу которых отнесены объекты МВД РФ. На момент заключения оспариваемого договора стороны не установили величины аварийной и технологической брони, однако предусмотрели порядок и процедуру прекращения энергоснабжения. По мнению заявителя, договор в связи с этим является незаключенным.

Ответчик ОАО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 между Обществом (энергоснабжающая организация) и Сыктывкарским ЛОВДТ (абонент) заключен договор №617426 энергоснабжения (электрическая энергия), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии у субъектов розничных рынков электрическую энергию и подавать абоненту в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации инициировать прекращение или ограничение подачи электрической энергии в следующих случаях (за исключением Абонентов (отдельных объектов) ограничение режима потребления которых, ниже уровня аварийной брони не допускается):

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Разделом 6 договора установлен порядок ограничения, прекращения и возобновления поставки энергии абоненту по основаниям, предусмотренным пунктом 2.2.1 договора.

Согласно положению о Сыктывкарском ЛОВДТ, утвержденному приказом УТ МВД России по СЗФО от 01.10.2010 №32, ЛОВДТ является территориальным органом МВД России и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец, считая подпункты «а», «в» пункта 2.2.1 договора не соответствующими законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании их недействительными.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К договору энергоснабжения подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики розничных рынков, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее - Правила №530), которые носят обязательный характер в силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно пункту 161 Правил №530 ограничение режима потребления может вводиться, в том числе, в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 168 Правил №530 в отношении потребителей (отдельных объектов) ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении №6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 приложения №6 к Правилам №530 в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже аварийной брони не допускается, включены объекты Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 177 Правил №530 невозможно полное ограничение режима потребления для потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, законом для ЛОВДТ как объекта МВД РФ установлен специальный режим по введению ограничения потребления электрической энергии, не допускающий ограничение подачи электроэнергии ниже аварийной брони. В то же время, исходя из буквального толкования оспариваемого истцом пункта 2.2.1 договора №617426, следует, что указанный пункт не подлежит применению к ответчику, поскольку имеет прямое указание на исключение для абонентов, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Следовательно, правовых оснований для исключения спорных подпунктов пункта 2.2.1 из договора по указанным истцом основаниям и удовлетворения исковых требований о признании данных подпунктов недействительными, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2011 по делу №А29-10566/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Северо-Западного транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина