Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А17-190/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2011 года

Дело № А17-190/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройка»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2011 об отказе в обеспечении иска по делу № А17-190/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Стройка» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810817000060138 в АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) Ивановское ОСБ № 8639 г.Иваново к/сч 30101810000000000608, БИК 042406608, иное имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ив Обл Торг»

по иску закрытого акционерного общества «Стройка» (ИНН: 5014100406,   ОГРН: 1095072000968)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ив Обл Торг» (ИНН: 3702605556, ОГРН: 1093702031609)

о взыскании 145 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, 468 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройка» (далее – ЗАО «Стройка», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ив Обл Торг» (далее – ООО «Ив Обл Торг», ответчик)  о взыскании 145 000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, 468 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с иском ЗАО «Стройка» обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 40702810817000060138 в АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) Ивановское ОСБ № 8639 г.Иваново к/сч 30101810000000000608, БИК 042406608, а также иное имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, принадлежащее ООО «Ив Обл Торг», в размере заявленной в иске суммы.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2011 в удовлетворении заявления ЗАО «Стройка» отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представлено доказательств того, что ответчик своим поведением создает реальную угрозу для исполнения судебного акта, а также доказательств в обоснование необходимости принятия срочных временных мер во избежание неисполнения ответчиком впоследствии решения арбитражного суда, обоснование заявленного ходатайства не привел. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств того, что у ответчика имеются какие-либо денежные средства и недвижимое имущество и его стоимость соразмерна заявленным в иске требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а также вопреки сложившейся судебной арбитражной практике.

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по поставке товара, а также не счел необходимым вернуть истцу денежные средства в размере 145 000 руб., перечисленные последним в качестве предоплаты, причинив истцу материальный вред, последний полагал, что ответчик не имеет намерения возвратить неосновательно полученные денежные средства, и просил арбитражный суд первой инстанции обеспечить исковые требования единственно возможным, по его мнению, путем. Заявленные истцом требования соответствовали действующему законодательству, никоим образом не нарушали прав и законных интересов ответчика, арест на денежные средства и имущество ответчика истец просил наложить в размере заявленной в иске суммы.

Кроме того, истец отмечает, что Арбитражный суд Ивановской области в 2010 году рассматривал два иска в отношении ответчика (дело №№ А17-4974/2010, А17-5433/2010). Решениями от 30.11.2010 и 29.12.2010 с ответчика было взыскано в общей сложности 779 525 руб. 88 коп., то есть ответчик неоднократно предлагал товар, получал предоплату и необоснованно отказывался от поставки оплаченного товара, не возвращая контрагенту полученные в качестве аванса денежные средства. При таких обстоятельствах истец полагает, что исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ЗАО «Стройка», в последующем будет затруднительно или невозможно.

Требование арбитражного суда о необходимости предоставления истцом сведений о наличии на расчетной счете ответчика денежных средств, а также сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику на праве собственности, заявитель полагает неправомерным, поскольку АПК РФ не обязывает заявителя предоставлять суду указанные требования, а в силу действующего законодательства кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Сведения о недвижимом имуществе ответчика истец также не имел возможности предоставить в силу того, что истец не имеет сведений о конкретных объектах недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Следовательно, в данном случае речь идет о получении сведений из ЕГРП ограниченного пользования в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение  суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса обязанность по обоснованию причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10 названного постановления Пленума).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Исковым требованием ЗАО «Стройка» по настоящему делу является взыскание задолженности в сумме 145 000 руб. и процентов в сумме 468 руб. 23 коп.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении от ответчика денежных средств, составляющих предварительную оплату, в соответствии с условиями договора поставки от 20.12.2010 № П-СМ 10/10.

Ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер истец обосновывает тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара, мер по погашению задолженности ответчик не предпринимает,  что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника затруднит или сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба или к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Доказательства того, что ответчик принимает меры к уменьшению объема своего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 20.12.2010 № П-СМ 10/10 в отсутствие иных доказательств не может однозначно свидетельствовать о намерении ответчика уклониться от оплаты либо об отсутствии имущества у ответчика, о его тяжелом финансовом положении, не позволяющем произвести оплату, равно как и о том, что исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска будет затруднено или невозможно.

При этом суд первой инстанции также справедливо отметил, что недобросовестность ответчика в отношениях с контрагентами не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Анализ представленных заявителем доказательств не позволяет с достоверностью считать обстоятельства, указанные в заявлении, целесообразными и необходимыми для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и подтвержденными документально.

Существенным при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер является и то обстоятельство, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ответчику имущества на праве собственности.

Доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ.

При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Обжалуемое определение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2011 по делу № А17-190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            О.А. Гуреева